Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5739/12 по делу N А60-8567/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А60-8567/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11310/12 по делу N А60-9466/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14603/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-14603/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-8567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эркос" (далее - общество "Эркос", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по делу N А60-8567/2011 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на Крашенинникова Д.С.

Конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. (далее - конкурсный управляющий) 06.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника - Бронских Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 728 049 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, взысканные в пользу должника на основании решений арбитражного суда по делам N А60-33916/2011, А60-33918/2011, А60-33919/2011, А60-34600/2011, в конкурсную массу не поступили, расчеты с кредиторами должника произведены не были. Размер ответственности руководителя должника подтвержден закрытым реестром требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества "Эркос", а также его единоличным исполнительным органом - директором являлась Бронских Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 к производству арбитражного суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании общества "Эркос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 общество "Эркос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 728 049 руб. 31 коп. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, по результатам проведения конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем должника Бронских Н.А. обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскании 4 728 049 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе ее размера (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения Бронских Н.А. от передачи документов и материальных ценностей должника. Доказательств утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, намеренного искажения содержания указанной документации конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, с февраля по май 2009 года должником осуществлялась хозяйственная деятельность, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33916/2011, А60-33918/2011, А60-33919/2011, А60-34600/2011 в пользу должника было взыскано в общей сложности 8 107 224 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 581 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом того, что взысканная вышеназванными судебными актами в пользу должника задолженность превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены, при этом доказательства невозможности осуществления исполнения в пользу должника на основании указанных судебных актов не представлены, что в свою очередь не исключает возможность пополнения конкурсной массы должника, определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявление требований к Бронских Н.А., которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменений судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-8567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев