Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-4851/12 по делу N А50-16237/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А50-16237/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-14108/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - общество "Урало-Сибирская компания"), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-16237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.07.2012 приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк) - Осипов Н.А. (доверенность от 01.01.2012 N 128-м), Моисеенко Д.В. (доверенность от 26.12.2011);

общества "Урало-Сибирская компания" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 15.01.2010).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2012, был объявлен перерыв до 19.07.2012 до 14 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя банка, полномочия подтверждены теми же документами. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.07.2012 поступило ходатайство общества "Эталон" о прекращении производства по делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного общества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из представленных в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27 N 002083994 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012 N 1393 следует, что общество "Эталон" ликвидировано 13.07.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2122724054550.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Эталон" следует прекратить применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урало-Сибирская компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Эталон" о вынесении решения о государственной регистрации подписанного заключенного банком и обществом "Урало-Сибирская компания" соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ответчика).

Определениями суда от 17.08.2011, 27.09.2011, 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра"), банк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. На управление возложена обязанность произвести регистрацию соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3, заключенного между обществом "Урало-Сибирская компания" и банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами п. 1 ст. 352, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты своего права. Заявитель указывает, что предметом данного спора является государственная регистрация сделки, от совершения которой ответчик уклоняется.

Как установлено судами, 29.12.2008 между банком и обществом "Митра" заключен договор кредитной линии N К-691 с лимитом выдачи в сумме 850 000 евро.

Между банком (ранее ОАО КБ "Камабанк") и обществом "Урало-Сибирская компания" 09.02.2009 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 691/3.

Согласно договору общество "Урало-Сибирская компания" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обществом "Митра" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пеней, комиссий, иных платежей, связанных с кредитным договором от 29.12.2008 N К-691, судебных и иных издержек, связанных с судебным взысканием сумм по кредитному договору и получением удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Во исполнение договора обществом "Урало-Сибирская компания" передано в залог банку следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м (номера на поэтажном плане 30-36); общей площадью 360,1 кв. м (номер на поэтажном плане 52); общей площадью 70,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 22-29), расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16. В залог передано право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (раздел 2 договора ипотеки).

Договор залога зарегистрирован.

Между обществом "Урало-Сибирская компания" и банком в лице регионального директора Приволжского филиала Гайора А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 N 47-ПВ, 05.04.2011 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3.

Стороны 05.04.2011 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации данного соглашения.

Банк 08.04.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Регистрирующим органом 10.06.2011 по заявлению банка прекращена государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3.

Банк (цедент) 23.06.2011 на основании договора об уступке прав (требований) N 5-ПФ уступил обществу "Эталон" (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитных обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 29.12.2008 N К-691, дополнительных соглашений к указанному договору от 09.02.2009 N 1 и от 28.12.2009 N 2. Права, подлежащие уплате должником - обществом "Митра" в соответствии с условиями кредитного договора, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, переданы обществу "Эталон" в полном объеме, существующем на момент перехода прав по договору об уступке прав (п. 1.1, 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что общество "Эталон" уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3, общество "Урало-Сибирская компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3 подлежит обязательной государственной регистрации. При этом суд исходил из того, что стороны не ставят расторжение данного договора в зависимость от исполнения обязательств договора кредитной линии от 29.12.2008 N К-691 или иных обязательств. Установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора, суд на основании п. 3 ст. 165, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления от 29.04.2010 N 10/22, вынес решение о регистрации сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора об ипотеке в силу п. 1 ст. 452, ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания с соблюдением простой письменной формы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя в случае прекращения ипотеки залогодатель вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, рекомендаций, указанных в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из указанной нормы права следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке влечет государственную регистрацию прекращения самой ипотеки.

Исходя из толкования указанных норм права, апелляционная инстанция обоснованно указала, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Между тем указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследованы и не установлены.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права не согласуется с п.3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, в случае уступки права требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Как видно из текста соглашения от 05.0.2011 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3, оно заключено в целях отказа от исковых требований к обществу "Урало-Сибирская компания", рассматриваемых в Ленинском районном суде г. Перми, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки. Суды, установив, что сведений об исполнении основного обязательства данное соглашение не содержит, вместе с тем не исследовали вопрос о надлежащем исполнении обязательств заемщиком (обществом "Митра") по договору кредитной линии от 29.12.2008 N К-691.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности расторжения договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, без исполнения основного обязательства необоснован со ссылками на нормы права.

Кроме того, сделав вывод о переходе прав и обязанностей от банка к обществу "Эталон" по договору кредитной линии от 29.12.2008 N К-691 в силу договора об уступке прав (требований) от 23.06.2011 N 5-ПФ и определив его в качестве ответчика по спору, суды в нарушение положений ст. 384, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопроса о наличии либо отсутствии государственной регистрации уступки требования по названной сделке будет являться основанием для определения надлежащего ответчика по данному спору.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-16237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" прекратить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов