Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-3339/12 по делу N А60-6893/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А60-6893/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А60-6893/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тимофеев В.Н., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель") - Зарубин И.В. (доверенность от 31.01.2012);

Казьмина Александра Юрьевича - Клепиков М.В. (доверенность от 27.06.2012), Леканова О.И. (доверенность от 24.03.2012);

Тимофеева В.Н. - Рыбникова А.В. (доверенность от 14.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест" - Рыбникова А.В. (доверенность от 28.06.2012);

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Вакилов К.Ж. (доверенность от 06.04.2011).

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2012, был объявлен перерыв до 19.07.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие Тимофеев В.Н., а также представители:

общества "УралОтель" - Зарубин И.В. (доверенность от 31.01.2012);

Казьмина Александра Юрьевича - Клепиков М.В. (доверенность от 27.06.2012), Леканова О.И. (доверенность от 24.03.2012);

Тимофеева В.Н. - Рыбникова А.В. (доверенность от 14.07.2011);

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Вакилов К.Ж. (доверенность от 06.04.2011).

Казьмин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил включить в состав реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" его требование в сумме 60 549 750 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 (судья Соловцов С.Н.) требования кредитора Казьмина А.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Интерлэнд" в размере 29 249 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 26.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Казьмина А.Ю. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Осотов Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.08.2011 отменено в связи с рассмотрением спора с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Казьмина А.Ю. удовлетворено частично: требование Казьмина А.Ю. в размере 5 439 750 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Интерлэнд", в удовлетворении остальной части требования Казьмину А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Казьмин А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии недобросовестности с целью создания условий для предъявления кредиторских требований на сумму 23 810 000 руб., основанный на косвенных доказательствах, является немотивированным. Суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку фактически рассмотрел договорные правоотношения общества "Интерлэнд" с контрагентами, не являющимися участниками производства (кредиторами), анализируя условие о возмездности и фактические расчеты (оплату по договорам). При этом сами обстоятельства передачи векселей на указанную сумму Казьминым А.Ю. обществу "Интерлэнд" под сомнение не поставлены. Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что в ходе проведения аудиторской проверки установлен факт неуплаченной кредиторской задолженности на сумму 31 300 000 руб., что, в свою очередь, является искажением данных бухгалтерской отчетности, но не является основанием для признания сделки безденежной в рамках договора займа от 01.12.2004 на сумму 31 000 000 руб.

По мнению Казьмина А.Ю., квитанция к ПКО от 01.12.2004 N 317 не является сфальсифицированным документом, составленным в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН: 6660048585 ОГРН: 1026604968400, далее - общество "Интерлэнд").

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 приходный кассовый ордер относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и согласно многочисленной практике рассмотрения аналогичных дел является надлежащим доказательством по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "УралОтель" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявленные Казьминым А.Ю. требования разделены судом апелляционной инстанции на 4 группы, а именно: 1) требования, связанные с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 02.10.2009, от 16.10.2009, от 30.11.2009, от 25.01.2010, от 13.07.2010, от 16.07.2010, от 01.09.2010 по которым Казьмин А.Ю. передавал должнику денежные средства; 2) требования, связанные с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 25.02.2010 N 03/02-10, от 17.03.2010 N 04/03-10, от 25.03.2010 N 05/03-10, от 26.04.2010 N 06/04-10, от 01.07.2010 N 08/07-10, на основании которых Осотов Д.В. передавал денежные средства должнику, впоследствии права требования по данным договорам были переданы Осотовым Д.В. Казьмину А.Ю.; 3) требования, связанные с неисполнением должником обязательств по договору займа от 25.01.2010, по которому Казьмин А.Ю. передал должнику в заем 23 810 000 руб., в качестве средства платежа использовались векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк); 4) требования, связанные с неисполнением должником вексельных обязательств по предъявленным к оплате векселям общества "Интерлэнд" от 20.09.2010 N 0006759, 0006760, 0006761.

Признавая требования Казьмина А.Ю. по первой группе обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Интерлэнд", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возвращении Казьмину А.Ю. в установленный договорами займа срок денежных средств.

Применительно ко второй группе требований суд апелляционной инстанции, установив, что Осотов Д.В. предоставлял обществу "Интерлэнд" заемные денежные средства, а впоследствии между Осотовым Д.В. и Казьминым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, пришел к выводу о том, что заявленные Казьминым А.Ю. требования основаны на совершенных между Осотовым Д.В. и обществом "Интерлэнд" договорах займа и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части удовлетворенных требований по первой и второй группе постановление суда апелляционной инстанции Казьминым А.Ю. не обжалуется.

Относительно третьей группы требований, суд апелляционной инстанции отметил, что между Казьминым А.Ю. (займодавец) и обществом "Интерлэнд" (заемщик) 25.01.2010 заключен договор займа N 01/01-10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику четыре векселя Сбербанка на общую сумму 23 810 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа по истечении 12 месяцев и уплатить на сумму займа проценты в размере 1% годовых.

При этом векселя Сбербанка рассматривались сторонами в качестве средства платежа.

В подтверждение фактического исполнения договора займа Казьмин А.Ю. представил акт приема-передачи от 25.01.2010, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика простые векселя Сбербанка серии НВ N 0221702 номиналом 3 010 000 руб., N 0221703 - 6 500 000 руб., N 0221704 - 4 500 000 руб., N 0221705 - 9 800 000 руб.

Все четыре векселя были выданы Сбербанком 22.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро".

Впоследствии, 25.01.2010 вышеуказанные векселя предъявлены обществом "Интерлэнд" к оплате Сбербанку.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что 23 051 422 руб. 13 коп. из числа средств, зачисленных Сбербанком на счет общества "Интерлэнд" в связи с предъявлением четырех векселей, были направлены обществом "Интерлэнд" в период с 25.01.2010 - 28.01.2010 на исполнение обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам.

Общество "Интерлэнд" 21.01.2010 приобрело в Сбербанке и по акту от 21.01.2010 получило три простых векселя Сбербанка, а именно векселя серии НВ N 0225257 на сумму 10 000 000 руб., N 0225258 - 3 800 000 руб., N 0225259 - 7 000 000 руб., всего на общую сумму 20 800 000 руб., которые впоследствии были предъявлены Сбербанку к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергодеталь".

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы общество "Промэнергодеталь" как контрагент в документах, подтверждающих аналитический и синтетический учет кредиторской задолженности общества "Интерлэнд", отсутствует.

При сопоставлении данных оборотно-сальдовых ведомостей общества "Интерлэнд" по состоянию на 4-й квартал 2009 и 1-й квартал 2010 отмечается увеличение размера обязательств по счету 67 с 22 502 780 руб. 13 коп. до 43 669 928 руб. 51 коп. при одновременном уменьшении кредиторской задолженности по счету 60.1 с 27 445 165 руб. 36 коп. до 4 888 774 руб. 74 коп. Произведены расчеты с обществами "Стройлюкс" в размере 10 000 000 руб. (по договору от 14.09.2009), "Стройсистема" - 3 800 000 руб. (по договору от 02.11.2009) и "Элегия" - 7 000 000 руб. (по договору от 12.12.2009).

Суммы расчетов с названными обществами совпадают с номинальной стоимостью векселей Сбербанка, полученных обществом "Интерлэнд" 21.01.2010.

Определением от 16.01.2012 на бывшего руководителя общества "Интерлэнд" Коннова В.В. была возложена обязанность представить в адрес эксперта и в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об операциях за 3-й, 4-й квартал 2009 и 1-й квартал 2010 по получению должником товарно-материальных ценностей, работ и услуг от обществ "Стройлюкс", "Стройсистема" и "Элегия" на 10 000 000 руб. (по договору от 14.09.2009), 3 800 000 руб. (по договору от 02.11.2009), 7 000 000 руб. (по договору от 12.12.2009) соответственно, указать обстоятельства совершения этих сделок, идентифицирующие признаки контрагентов (организационно-правовая форма, адрес, ИНН, ОГРН, директор), предмет сделок, а также в какой форме осуществлялись расчеты.

Однако Конновым В.В. письменные пояснения эксперту представлены не были, в суд апелляционной инстанции они поступили лишь 26.03.2012. Коннов В.В. пояснил, что общество "Стройлюкс" выполнило строительно-монтажные и отделочные работы, общество "Стройсистема" - ремонт спортивного зала, у общества "Элегия" приобретена мебель в гостиницу, расчеты с данными организациями производились в безналичной форме или векселями, иными сведениями об организациях Коннонов В.В. не располагает в связи с передачей всех документов конкурсному управляющему.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, эксперту не представилось возможным определить, отражены ли в бухгалтерском учете общества "Интерлэнд" за 2-й квартал 2009 года - 1-й квартал 2010 года операции по получению от контрагентов "Стройлюкс", "Стройсистема", "Элегия" товарно-материальных ценностей, работ, услуг на сумму 10 000 000 руб. (по договору от 14.09.2009), 3 800 000 руб. (по договору от 02.11.2009) и 7 000 000 руб. (по договору от 12.12.2009). За период с 2009 по 2011 год при исследовании операций по расчетным счетам общества "Интерлэнд" перечислений, а также поступлений от названных контрагентов не имеется. Соответствие данных аналитического и синтетического учета, данных бухгалтерской отчетности данным первичных документов установить не представилось возможным. Акты передачи документации общества "Интерлэнд" от Коннова В.В. конкурсному управляющему не содержат сведений о передаче документов об отношениях с обществом "Стройлюкс", обществом "Стройсистема" и "Элегия".

Судом апелляционной инстанции было учтено, что по данным Федеральной налоговой службы как общество "Промэнергодеталь" (которое предъявило к оплате 22.01.2010 в Сбербанк векселя, выданные ранее обществу "Интерлэнд"), так и общество "Торговый дом "Промэлектро" (которое получило 22.01.2010 в Сбербанке векселя, предъявленные на следующий банковский день обществом "Интерлэнд" в Сбербанк для оплаты) зарегистрированы 04.05.2009 в одной и той же инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, сведения о лицензиях, регистрации в качестве страхователей, постановке на учет и др. применительно к этим двум организациям вносились в одно и то же время. Данное обстоятельство, а также прикосновенность обеих организаций к вексельному обороту с участием общества "Интерлэнд", аккумулирование у общества "Промэнергодеталь" трех векселей Сбербанка, переданных обществом "Интерлэнд" трем различным организациям, отсутствие у общества "Интерлэнд" документации, подтверждающей отношения с обществами "Стройлюкс", "Стройсистема", "Элегия", могут, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствовать о проявлении недобросовестности с целью создания условий для предъявления кредиторских требований в отсутствие действительных правоотношений.

Казьмин А.Ю. являлся участником общества "Интерлэнд" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, его решением на должность директора был назначен Коннов В.В., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитор Казьмин А.Ю. мог оказывать непосредственное влияние как на хозяйственные операции должника, так и на их отражение в его документообороте.

При этом кредиторы Тимофеев В.Н. и общество "Урал-Отель" при рассмотрении заявления Казьмина А.Ю. указывали на отсутствие у последнего достаточных денежных средств для приобретения векселей Сбербанка на сумму 23 810 000 руб., со стороны Казьмина А.Ю. не было представлено каких-либо пояснений или документального обоснования того, при каких обстоятельствах и по какой цене им были приобретены высоколиквидные векселя Сбербанка.

Учитывая общий доход Казьмина А.Ю. за период с 2005 по 2010 (справки по форме 2-НДФЛ), суд апелляционной инстанции отметил, что денежных средств, которыми Казьмин А.Ю. мог легально распоряжаться от своего имени при добросовестной хозяйственной деятельности, недостаточно для приобретения высоколиквидных векселей Сбербанка номинальной стоимостью 23 810 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных косвенных доказательств недобросовестности при обороте векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Казьмина А.Ю. в размере 23 810 000 руб. обоснованными и отказал в удовлетворении его заявления в данной части.

Применительно к четвертой группе требований суд апелляционной инстанции установил, что между Казьминым А.Ю. (займодавец) и обществом "Интерлэнд" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2004, по условиям которого Казьмин А.Ю. передал должнику 31 300 000 руб. на срок до 01.12.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств Казьмин А.Ю. обратился с претензией от 13.09.2010, в которой предъявил требование о возврате денежных средств.

В ответ на претензию должник обязался предоставить Казьмину А.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2004 простые векселя общества "Интерлэнд" на сумму 31 300 000 руб.

По акту приема - передачи простых векселей должник 21.09.2010 передал Казьмину А.Ю. простые векселя, выпущенные 20.09.2010, а именно N 006759 на сумму 11 300 000 руб., N 006760 на 10 000 руб., N 006761 на 10 000 руб.

Нотариусом в связи с обращением Казьмина А.Ю. на основании п. 44 Положения о простом и переводном векселе составлены акты от 28.10.2010 о протесте данных векселей в неплатеже.

Поскольку совершение должником сделки по выдаче векселей и, соответственно, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы обусловлено действиями кредитора по предоставлению должнику денежных средств, следовательно, выдача вышеуказанных векселей согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем в подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму. По правилам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в данном случае суд апелляционной инстанции проверил факт исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократное изменение позиции Казьмина А.Ю. в отношении передачи денежных средств и документального ее подтверждения, учитывая аффилированность Казьмина А.Ю. по отношению к обществу "Интерлэнд", а также с учетом выводов аудиторского заключения и судебно-бухгалтерской экспертизы, установил, что Казьминым А.Ю. не доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме 31 300 000 руб. по договору займа от 01.12.2004.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу об отсутствии у Казьмина А.Ю. права требовать у общества "Интерлэнд" уплаты вексельного долга в сумме 31 300 000 руб., поскольку Казьмину А.Ю. как первому векселедержателю было известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (п. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в указанной части суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требований Казьмина А.Ю. в размере 23 810 000 руб. обоснованными сделан с нарушением критериев оценки доказательств, которые определены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При этом полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания.

Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречащим доказательствам, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2000 по делу N 8190/99.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, сопровождающие оборот четырех векселей Сбербанка, переданных обществу "Интерлэнд" по договору займа от 25.01.2010 N 01/01-10 отказал в удовлетворении требований Казьмина А.Ю. на сумму 23 810 000 руб.

Однако, приведенные судом апелляционной инстанции косвенные доказательства, касающиеся оборота трех простых векселей, приобретенных обществом "Интерлэнд" 21.01.2010 в Сбербанке и полученных им по акту от 21.01.2010 (всего на сумму 20 800 000 руб.), с последующим их предъявлением Сбербанку обществом "Промэнергодеталь", прикосновенности к вексельному обороту с участием общества "Интерлэнд" обеих организаций - обществ "Промэнергодеталь" и "Торговый дом "Промэлектро", зарегистрированных в один день в одном и том же регистрирующем органе, аккумулирования у общества "Промэнергодеталь" трех векселей Сбербанка, переданных обществом "Интерлэнд" трем различным организациям - обществам "Стройлюкс", "Стройсистема" и "Элегия", отсутствия у общества "Интерлэнд" документации, подтверждающей отношения с тремя вышеуказанными организациями, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о проявлении Казьминым А.Ю. недобросовестности с целью создания условий для предъявления кредиторских требований в отсутствие действительных правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка расхождению в общей сумме переданных Казьминым А.Ю. обществу "Интерлэнд" по договору займа от 25.01.2010 N 01/01-10 четырех векселей Сбербанка (23 810 000 руб.) и общей суммой трех векселей (20 800 000 руб.), приобретенных в Сбербанке обществом "Интерлэнд" 21.02.2010. Разница составляет 30 10 000 руб.

В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции указывает и на то, что Казьмин А.Ю. как участник общества "Интерлэнд" с долей 50%, решением которого на должность директора был назначен Коннов В.В., мог оказывать непосредственное влияние как на хозяйственные операции должника, так и на их отражение в документообороте. Тем не менее, данный вывод, также как и основанное на представленных налоговым органом сведениях суждение о недостаточности у Казьмина А.Ю. денежных средств для приобретения высоколиквидных векселей Сбербанка номинальной стоимостью 23 810 000 руб., носят лишь предположительный характер. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что денежные средства для приобретения векселей могли быть получены Казьминым А.Ю. только в результате осуществления добросовестной хозяйственной деятельности, фактически исключил возможность существования иных легальных источников их поступления (договоры займа, кредитные договоры и т.п.).

Конечной же целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. При этом сам факт заключения и фактического исполнения договора займа от 25.01.2010 посредством передачи трех простых векселей Сбербанка на сумму 23 800 000 руб. не опровергнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к требованиям, связанным с неисполнением должником обязательств по договору займа от 25.01.2010, по которому Казьмин А.Ю. передал должнику в заем 23 810 000 руб., используя в качестве средства платежа векселя Сбербанка, не учтены нормы, содержащиеся в п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Если в мотивировочной части решения суд ограничился описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, одним из принципов арбитражного процесса является законность, поэтому в решении (постановлении) обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований Казьмина А.Ю. в размере 23 810 000 руб. подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А60-6893/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований Казьмина Александра Юрьевича в размере 23 810 000 руб. и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 19.04.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон