Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-6430/12 по делу N А60-1466/2012

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А60-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-1466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соснина Е.С. (доверенность от 15.02.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935; далее - управление, административный орган) - Шершень Д.В. (доверенность от 11.01.2012 N 7).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг), а также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданина Дьякова В.В. жалобы, управлением проведена проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией N 88614 на "Услуги подвижной радиотелефонной связи", в ходе которой выявлено, что обществом нарушен п. 5 лицензии, а именно: лицензиатом услуги связи оказываются с нарушением п. 26, 27, 37 Правил оказания услуг.

В частности, было установлено, что Дьяков В.В. является абонентом общества по договору от 17.06.2011 N 34-134374 по абонентскому номеру 89530076660; 31.08.2011 общество на основании заявления Дъякова В.В. (в связи с утерей sim-карты) приостановило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по указанному абонентскому номеру.

В нарушение п. 37 Правил оказания услуг 31.08.2011 общество списало со счета Дьякова В.В. денежные средства в размере 50 руб. 00 коп. за услугу "восстановление sim-карты".

По результатам рассмотрения заявления абонента от 21.11.2011 обществом в нарушение требований п. 26, 27 Правил оказания услуг абоненту отказано в предоставлении детализации счета исходящих и входящих телефонных соединений по абонентскому номеру 9530076660 за период с 17.06.2011 по 01.07.2011 (письмом от 30.11.2011 N 02.01-07/1887).

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 27.12.2011 N 588-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизоду, связанному со списанием со счета абонента денежных средств за услугу "восстановление sim-карты", не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, удовлетворили заявленные требования управления, назначив обществу минимальный размер санкции, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде предупреждения. В части отказа в предоставлении абоненту детализации состоявшихся соединений за период с 17.06.2011 по 01.07.2011 суды установили отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 условий лицензии N 88614 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 26 Правил оказания услуг оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

В соответствии с подп. "г" п. 27 Правил оказания услуг абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества, связанных с отказом предоставления абоненту детализации счета исходящих и входящих телефонных соединений по абонентскому номеру 9530076660 за период с 17.06.2011 по 01.07.2011, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи; б) выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи; в) осуществляет прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи. Перечень бесплатных информационно-справочных услуг не может быть сокращен.

Оператор связи самостоятельно определяет перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг (п. 13 Правил оказания услуг).

Пунктами 14, 15 Правил оказания услуг предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о связи условия договора об оказании услуг должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и гражданином Дьяковым В.В. подписан договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера 9530076660. При заключении заказа (договора) от 04.06.2011 N 34-134374 Дьяков В.В. ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", утвержденными приказом ООО "Екатеринбург-2000" от 13.09.2010 N 107, п. 4.18 которых закреплено, что предоставление услуги "Разовая детализация состоявшихся соединений" производится оператором связи за последние 3 календарных месяца (включая текущий месяц) по заказу абонента на платной основе.

Таким образом, как правильно отметили суды, условия предоставления указанной услуги установлены заключенным между оператором связи и абонентом договором; услуга по предоставлению детализации счета не входит в перечень обязательных бесплатных услуг и подлежит оплате.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в указанной части события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факты необоснованного приостановления обществом оказания услуг связи, замены sim-карты на абонентском номере и списания со счета абонента денежных средств за услугу "восстановление sim-карты", что является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя по указанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При определении административного наказания в виде предупреждения с учетом санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды приняли во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе неумышленный характер и добровольное устранение нарушения (29.09.2011 общество восстановило списанные денежные средства на лицевом счете абонента Дьякова В.В. в сумме 100 руб.).

При этом суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-1466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2012 N 12566.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова