Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5372/12 по делу N А60-37035/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-37035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ИНН: 5904123510 ОГРН: 1055901628364, далее - общество "Областная продовольственная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-37035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Областная продовольственная компания" - Норин Е.А. (доверенность от 25.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (ИНН: 6659141734 ОГРН: 1069659054376, далее - общество "Бест-Екатеринбург") - Фролов М.В. (доверенность от 16.04.2012).

Общество "Бест-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Областная продовольственная компания" о взыскании 2 714 252 руб. 14 коп. долга, 561 336 руб. 95 коп. пени за период с 01.09.2011 по 28.11.2011 по договору поставки от 24.11.2010 N 6922-Юбе, 662 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением, начиная с 30.11.2011 по день фактической уплаты долга, а также просило взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Общество "Областная продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Бест-Екатеринбург" о взыскании 61 824 руб. вознаграждения за хранение товара, расходов на получение справки о среднерыночной стоимости услуг в сумме 600 руб., об обязании ответчика вывезти товар со склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, включая: чайный напиток "Dr.Livsy" (84 888 бутылок), квас "Уваров" (20 165 бутылок), квасной напиток "Русич" (3740 бутылок), ягодные напитки "Тайны тайги" (6204 бутылки), а также просило взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (судья Торопова М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Областная продовольственная компания" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Бест-Екатеринбург" не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке и передаче товара обществу "Областная продовольственная компания", в связи с чем обязанности по оплате товара у последнего не возникло.

Как полагает общество "Областная продовольственная компания", вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения условия об ассортименте товара подтверждается фактом приемки товара, является ошибочным, поскольку спорный товар принимался неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок для предъявления претензии следует исчислять с 02.09.2011, поскольку после получения спорного товара покупатель не сообщил продавцу о своем отказе, доказательств того, что исполнительный орган покупателя знал о нахождении у него спорного товара истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бест-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "Областная продовольственная компания" (покупатель) 24.11.2010 заключен договор поставки N 6922-Юбе, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 1.3 договора следует, что ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной.

Согласованными должным образом считаются товар и цены, указанные в накладных, составленных в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.6 договора).

Порядок поставки товара определен сторонами в п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

В рамках указанного договора обществом "Бест-Екатеринбург" поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 236 936 руб. 72 коп., что подтверждается расходными накладными, имеющими ссылку на договор как на основание передачи по ним товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Ненадлежащее исполнение обществом "Областная продовольственная компания" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Бест-Екатеринбург" в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Областная продовольственная компания", ссылаясь на то, что товар, поставленный по товарным накладным, за период с 22.06.2011 по 18.07.2011 принят неуполномоченными лицами, в том числе не имеющими полномочий и на согласование ассортимента, объема и цены товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом частичной оплаты продукции в сумме 1 522 684 руб. 15 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что размер задолженности общества "Областная продовольственная компания" перед истцом составляет 2 714 252 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с него названную сумму.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суды правомерно взыскали с него неустойку в сумме 561 336 руб. 95 коп. за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, а также не усмотрели правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суды обеих инстанции также пришли к правильному выводу о том, что с общества "Областная продовольственная компания" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, расчет процентов произведен исходя из периода просрочки, не совпадающего с периодом начисления неустойки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Ссылка общества "Областная продовольственная компания" на то, что спорный товар принимался неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по указанным в накладных адресам, что свидетельствует о получении товара работниками общества "Областная продовольственная компания", следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-37035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон