Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6087/11 по делу N А60-54875/2009

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-54875/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7707112470, ОГРН: 1027739372737; далее - общество "РТК-ЛИЗИНГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-54875/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Романовой О.В. - Овчинникова В.Н. (доверенность от 23.07.2012);

от общества "РТК-ЛИЗИНГ" - Гусаков В.Н. (доверенность от 02.05.2012 N 0255);

от открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (далее - общество "Ювелиры Урала") - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 20.05.2012 N 27.

Романова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "РТК-ЛИЗИНГ", обществу "Ювелиры Урала" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 23.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 исковое заявление Романовой О.В. принято к производству.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (далее - общество "Завод упаковочных лент").

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 отказано в удовлетворении заявления общества "РТК-ЛИЗИНГ" в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.08.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011, определение суда от 20.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 заявление общества "РТК-ЛИЗИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.08.2010 по делу N А60-54875/2009 удовлетворено, решение суда от 30.08.2010 отменено.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07, заключенный между обществом "Ювелиры Урала" и обществом "РТК-ЛИЗИНГ", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТК-ЛИЗИНГ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у спорного договора признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В связи с этим судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ). Общество "РТК-ЛИЗИНГ" полагает, что, руководствуясь сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что на момент заключения спорного договора Язев В.А., Язев А.В., Язева С.В. являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "Управляющая компания "Ява").

По мнению заявителя жалобы, Романова О.В. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов. Общество "РТК-ЛИЗИНГ" указывает, что Романова О.В. не является стороной договора поручительства от 01.10.2007, а судами не мотивировано, каким образом признание спорного договора недействительным восстановит ее права как акционера общества "Ювелиры Урала". Общество "РТК-ЛИЗИНГ" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что участие Романовой О.В. в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопроса об одобрении спорной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены факты информированности общества "РТК-ЛИЗИНГ" об аффилированности общества "Управляющая компания "Ява", Язева В.А., Язева А.В., Язевой С.В. и наличия у спорного договора признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Как полагает заявитель жалобы вывод судов о том, что общество "РТК-ЛИЗИНГ" не проявило требуемой по условиям оборота разумности и осмотрительности при заключении договора от 01.10.2007, необоснованн. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка нотариальному протоколу осмотра страниц сайта общества "Ювелиры Урала", согласно которому общество "Управляющая компания "Ява" не указано в качестве аффилированного лица общества "Ювелиры Урала" за период с 2006 по 2007 годы. Общество "РТК-ЛИЗИНГ" указывает, что общество "Управляющая компания "Ява" не является стороной спорной сделки и владеет 19,8% голосующих акций общества "Ювелиры Урала". В связи с этим у заявителя отсутствовала необходимость в установлении участников общества "Ювелиры Урала" с целью определения наличия признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, общество "РТК-ЛИЗИНГ" ссылается на то обстоятельство, что до заключения спорного договора общество "Ювелиры Урала" представило решение совета директоров, оформленное протоколом от 03.09.2007, об одобрении заключения договора поручительства за общество "Завод упаковочных лент".

Романова О.В., общество "Ювелиры Урала" представили письменные отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом "Завод упаковочных лент" заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007 N 1834-204/7 (далее - договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/7).

В пункте 1.1 договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/7 сторонами установлена общая стоимость лизинговых платежей и выкупной цены - 176 978 516 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями указанного договора, между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и обществом "Ювелиры Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07 (далее - договор от 01.10.2007 N 289-143/07).

Согласно условиям названного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Завод упаковочных лент", являющимся лизингополучателем по договору лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/7.

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.10.2007 N 289-143/07 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/7, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора), судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Полагая, что договор от 01.10.2007 N 289-143/07 является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров общества "Ювелиры Урала" в порядке, предусмотренном нормами п. 4 ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий у данного общества и его акционеров, Романова О.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2007 Язев В.А. владеет 37,3% голосующих акций общества "Ювелиры Урала", его дочь Язева С.В. - 35,1%, общество "Управляющая компания "Ява" - 19,8%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 Язеву А.В. (сын) принадлежит 33,4% доли уставного капитала общества "Управляющая компания "Ява", Язевой С.В. (дочь) - 33,4%, Морозовой В.Ю. - 33,3%. Кроме того, общество "Управляющая компания "Ява" владеет 60% доли уставного капитала общества "Завод упаковочных лент".

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество "Управляющая компания "Ява" и его аффилированные лица являются лицами, способными оказать влияние на принятие решения обществом "Ювелиры Урала" в момент заключения договора от 01.10.2007 N 289-143/07, ввиду их заинтересованности в результатах предпринимательской деятельности общества "Завод упаковочных лент".

Учитывая то обстоятельство, что стоимость спорной сделки превышает балансовую стоимость активов общества "Ювелиры Урала", по состоянию на 30.09.2007, более чем на 2%, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости соблюдения порядка одобрения указанной сделки, установленного нормами ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора от 01.10.2007 N 289-143/07 может повлечь причинение убытков обществу "Ювелиры Урала" и его акционерам.

Поскольку оспариваемый договор отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка, установленного нормами ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и может повлечь наступление неблагоприятных последствий у общества "Ювелиры Урала" и его акционеров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается убыточность договора поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07 для общества "Ювелиры Урала" и его акционеров.

Арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "РТК-ЛИЗИНГ" о том, что оно не знало и не могло знать о наличии признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении спорного договора. Суд апелляционной инстанции указал, что с точки зрения разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности обществу "РТК-ЛИЗИНГ" следовало перед заключением договора от 01.10.2007 N 289-143/07 проверить, не является ли названный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, путем запроса у контрагента документов о нем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 данного Закона.

На основании п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз. 3 и 4 данного пункта.

Как следует из содержания п. 1 ст. 84 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил судам, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершённой акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Управляющая компания "Ява" и его аффилированные лица - Язев В.А., Язева С.В., Язев А.В., Морозова В.Ю., являлись лицами, способными оказать влияние на принятие решения обществом "Ювелиры Урала" в момент заключения договора от 01.10.2007 N 289-143/07.

Судами верно установлено, что на момент заключения данной сделки ее стоимость превышала балансовую стоимость активов общества "Ювелиры Урала" более чем на 2 процента.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 01.10.2007 N 289-143/07 содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности выше указанных лиц в совершении спорной сделки.

Поскольку спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при его заключении требовалось соблюдение порядка, установленного нормами ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного нормами ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения общим собранием акционеров общества "Ювелиры Урала" договора от 01.10.2007 N 289-143/07.

Довод заявителя жалобы о том, что Романова О.В. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, в том числе наступление неблагоприятных последствий, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Делая вывод об убыточности для общества "Ювелиры Урала" договора от 01.10.2007 N 289-143/07, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переход к поручителю на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав кредитора приведет к возникновению у поручителя неблагоприятных последствий. При этом суды учли фактическую невозможность взыскания с должника в порядке регресса задолженности, принимая во внимание тот факт, что общество "РТК-ЛИЗИНГ" истребовало назад лизинговое оборудование у общества "Завод упаковочных лент", а в его отношении возбуждено дело о банкротстве и прекращено в связи с отсутствием денежных средств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-6118/2011).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-80317/09-105-528 по иску общества "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании солидарно с общества "Завод упаковочных лент", общества "Ювелиры Урала" и иных лиц задолженности по договору лизинга от 01.10.2007 N 204/7.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что убыточность договора от 01.10.2007 N 289-143/07 означает нарушение прав и законных интересов как общества "Ювелиры Урала", так и его акционеров, в том числе истца - Романовой О.В.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Романовой О.В., по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии у договора от 01.10.2007 N 289-143/07 признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с точки зрения разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности перед заключением с акционерным обществом договора следовало проверить, не является ли данный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а если является, соблюден ли порядок ее совершения, путем запроса у акционерного общества необходимых документов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены в качестве доказательств, подтверждающих осмотрительность общества "РТК-ЛИЗИНГ" при заключении спорного договора, протокол от 11.08.2011 осмотра сайта общества "Ювелиры Урала", протокол заседания совета директоров от 03.09.2007.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РТК-ЛИЗИНГ" не представило доказательств, подтверждающих свою неосведомленность о наличии у договора от 01.10.2007 N 289-143/07 признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 84 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора от 01.10.2007 N 289-143/07 обществом "Ювелиры Урала" не был соблюден порядок совершения сделки, установленный нормами ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, названный договор признан недействительным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм ст. 81 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-54875/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота