Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-7510/12 по делу N А60-48626/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А60-48626/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-2745/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Татаринова И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-48626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела в г. Красноуральске и г. Нижняя Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) от 28.09.2011 N 215, 216, 217, 218 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2, 7, 8 ст. 14.34, ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Каждым оспариваемым постановлением административного органа к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-48626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова