Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6820/12 по делу N А34-5719/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А34-5719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (ОГРН: 10044550000010; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-5719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Холкин В.В. (доверенность от 02.05.2012 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" (ОГРН: 1094508000234; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 457 руб., начисления соответствующих пеней по данным налогам, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и НДС за 2009 г., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС за 2010 г. в части оспариваемых сумм налогов (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа за 2010 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в результате исключения из расходов суммы 381 355 руб. 93 коп. на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"); доначисления НДС в сумме 117 457 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2010 г.; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2009 г. по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что направление инспекцией налогоплательщику уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения является обстоятельством, исключающим его ответственность за неправомерную неуплату налогов по общей системе налогообложения за 2009 г.

По мнению налогового органа, уведомление о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или иных вопросов применения налогового законодательства, в связи с чем судами необоснованно применена ст. 111 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о заемном характере денежных средств, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (далее - общество "Мостдорсервис") и индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н., не соответствуют материалам дела, поскольку в платежных документах в качестве основания платежа указано "задолженность", "за материалы", "за автоуслуги"; денежные средства отражены в бухгалтерском учете общества как расчеты с покупателями, а у контрагентов - как расчеты с поставщиками; обществом не представлены документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали факт получения займов.

Налоговый орган указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Фрегат", поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения; реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена; общество "Фрегат" не находится по юридическому адресу; лицо, указанное в учредительных документах в качестве руководителя общества "Фрегат", отрицает причастность к деятельности названного общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2012 по делу N А34-1555/2012 налогоплательщик признан банкротом.

Определением суда от 19.04.2012 по делу N А34-1555/2012 Арбитражного суда Курганской области конкурсным управляющим общества утвержден Леонтьев Николай Александрович.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего общества Леонтьева Н.А. от 18.07.2012 об отказе от заявленных требований по делу N А34-5719/2011 Арбитражного суда Курганской области и прекращении производства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании судом кассационной инстанции.

С учетом того, что данный отказ не соответствует требованиям ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен в суде кассационной инстанции и нарушает права и интересы третьих лиц (кредиторов) в деле о банкротстве, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 15 и вынесено решение от 18.07.2011 N 15, согласно которому обществу начислены: НДС за II - IV кв. 2009 г. и I - IV кв. 2010 г. в сумме 614 135 руб., налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 326 022 руб. и соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 108 966 руб. 49 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов с учетом наличия смягчающих обстоятельств за неполную уплату НДС - в сумме 61 138 руб. 10 коп.; за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 32 602 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.09.2011 N 189, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции от 18.07.2011 N 15 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 76 271 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов 381 355 руб. - себестоимости ангара, приобретенного у общества "Фрегат", в связи с тем, что документы, оформленные обществом "Фрегат", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; общество "Фрегат" по юридическому адресу не располагается.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Фрегат".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Как установлено судами, обществом в подтверждение несения расходов представлен договор купли-продажи от 27.07.2009, накладная на отпуск материалов на сторону N 18, счёт-фактура N 56, подписанные со стороны общества "Фрегат" Аликиным А.В., платёжное поручение от 28.07.2009 N 3.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Фрегат" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области 17.09.2008, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084510001058, присвоен ИНН 4510024623, место нахождения: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Космонавтов, 36; юридическое лицо является действующим; согласно сведениям, содержащимся в реестре, Аликин А.В. являлся участником и руководителем общества "Фрегат" в период с 09.02.2009 по 02.11.2009.

Судами установлено, что реальность совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Фрегат" подтверждается материалами дела; представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Основанием для доначисления НДС за I, II кв. 2010 г. в сумме 117 457 руб., в том числе за I кв. в сумме 51 330 руб., за II кв. в сумме 66 127 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в состав налоговой базы 770 000 руб., полученных от предпринимателя Хайдуковой М.Н. и общества "Мостдорсервис" в качестве платы за товар.

Возражая против доначисления НДС, общество ссылалось на заемный характер полученных средств, в подтверждение чего представило договоры займа и переписку с данными контрагентами.

Судами установлено, что по приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 4 на сумму 60 000 руб., от 08.06.2010 N 13 на сумму 110 000 руб. обществом получены денежные средства от предпринимателя Хайдуковой М.Н. в сумме 170 000 руб.; по приходным кассовым ордерам от 20.01.2010 N 7 - на сумму 150 000 руб., от 04.02.2010 N 10 - на сумму 15 000 руб., от 04.02.2010 N 36 - на сумму 25 000 руб., от 17.02.2010 N 57 - на сумму 11 000 руб., от 26.02.2010 N 60 - на сумму 50 500 руб., от 01.03.2010 N 70 - на сумму 25 000 руб., от 02.04.2010 N 34 - на сумму 323 500 руб. обществом получены денежные средства от общества "Мостдорсервис" в сумме 600 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены: договор займа от 01.02.2010, заключенный с обществом "Мостдорсервис" на сумму 600 000 руб., письмо общества от 14.05.2010 в адрес общества "Мостдорсервис" с просьбой считать внесенные денежные средства в сумме 600 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.01.2010 N 7, от 04.02.2010 N 10, от 04.02.2010 N 36, от 17.02.2010 N 57, от 26.02.2010 N 60, от 01.03.2010 N 70, от 02.04.2010 N 34 займом по договору от 01.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки обществом также представлены договор займа от 14.01.2011, заключенный с предпринимателем Хайдуковой М.Н. на сумму 170 000 руб., письмо общества от 10.06.2010 в адрес предпринимателя с просьбой считать сумму 170 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 4, от 08.06.2010 N 13 займом по договору от 14.01.2011.

По мнению налогового органа, представленные обществом при выездной налоговой проверке документы носят противоречивый характер и опровергаются данными бухгалтерского учета, согласно которым поступившие денежные средства приходовались на счете бухгалтерского учета "расчеты с покупателями", актами сверки взаимных расчетов по договорам, показаниями предпринимателя Хайдуковой М.Н., основаниями платежей в приходных кассовых ордерах значатся "задолженность" или "материалы".

Суды, установив заемный характер сумм, полученных от общества "Мостдорсервис" и предпринимателя Хайдуковой М.Н., удовлетворили требования общества в данной части.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Поскольку обществом представлены доказательства заключения договоров займа в отношении сумм, полученных от общества "Мостдорсервис" и предпринимателя Хайдуковой М.Н.; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации обществом товаров предпринимателю Хайдуковой М.Н. и обществу "Мостдорсервис", вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части является обоснованным и правомерным.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС за 2009 г. в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009, в качестве его учредителей выступило общество "Мостдорсервис" с долей 95% и физическое лицо с долей 5%.

Таким образом, в силу установленного ст. 346.12 Кодекса запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в 2009 г.

Между тем налоговым органом, который располагал сведениями об учредителях общества, в ответ на заявление общества было направлено уведомление от 25.05.2009 N 15/1722 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо прямо перечисленных в п. 1 данной статьи, признаются также и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судами в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, правомерно учтено направление налоговым органом налогоплательщику уведомления о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-5719/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова