Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6510/12 по делу N А47-9202/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А47-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-9202/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Радченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Промстрой", оформленного протоколом от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 21, 31.1, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Радченко В.Г., ссылаясь на приобретение им доли в уставном капитале общества "Промстрой" в размере 20 % по договору купли-продажи доли от 22.12.2008, заключенному им с Калядиной Н.А., утверждает, что размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Промстрой" составляет 30 %, в связи с чем считает неправильным вывод судов о правомочности собрания участников общества "Промстрой" (наличии кворума для голосования по вопросу об избрании директора общества).

Как следует из материалов дела, общество "Промстрой" зарегистрировано 24.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Орска Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1035610253711.

12.08.2011 состоялось общее собрание участников общества "Промстрой", в повестку дня которого был включен вопрос об избрании руководителя общества, предложена кандидатура Филиппова Анатолия Алексеевича. В соответствии с протоколом от 12.08.2011 в собрании приняли участие три учредителя общества: Зельцер Виктор Григорьевич (доля в уставном капитале - 22 2/9), Филиппов Анатолий Алексеевич (доля в уставном капитале - 22 2/9), Зельцер Александр Викторович (доля в уставном капитале - 11 1/9), которыми единогласно принято решение об избрании директором общества "Промстрой" Филиппова А.А. (протокол). Иные участники общества, в том числе Радченко Виталий Григорьевич (доля в уставном капитале - 11 1/9), на собрании отсутствовали.

Радченко В.Г., ссылаясь на проведение собрания в отсутствие кворума и лишение его возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания как участника, владеющего долей в размере 30% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого на собрании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что требование о созыве собрания заявлено участником общества "Промстрой" Зельцером А.В., обладающим долей в размере 11,1% уставного капитала общества; по результатам рассмотрения данного требования директором названного общества Филипповым А.А. принято решение от 04.07.2011 о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: выборы директора общества "Промстрой"; проведение собрания назначено на 12.08.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено направление в адрес участников общества заказными письмами с уведомлением извещений о проведении общего собрания участников с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повестки дня. Согласно почтовому уведомлению извещение о проведении 12.08.2011 общего собрания участников общества "Промстрой" получено Радченко В.Г. лично 12.07.2011.

Как следует из регистрационной карты участников общего собрания общества "Промстрой" и протокола от 12.08.2011 в собрании приняли участие Зельцер В.Г., Филиппов А.А., Зельцер А.В., обладающие в совокупности 55 5/9 или 55,6 % голосов, что соответствует данным списка участников общества, представленного в материалы дела, и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение об избрании директором общества Филиппова А.А. принято участниками собрания единогласно.

Учитывая вышеизложенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества "Промстрой" 12.08.2011, о правомочности данного собрания, наличии кворума для принятия решения по вопросу повестки дня

Довод заявителя о том, что он обладает долей в размере 30 % уставного капитала, со ссылкой на договор купли-продажи доли от 22.12.2008, заключенный им с Калядиной Н.А., судами рассмотрен и обоснованно отклонен. При этом судами приняты во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности Радченко В.Г. доли в уставном капитале общества "Промстрой" в размере 30 % уставного капитала, наличие разногласий между обществом и его участниками в отношении указанной доли, а также соответствие указанного в протоколе собрания распределения долей участников сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на день проведения собрания.

Кроме того, как установлено судами, Радченко В.Г. был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества 12.08.2011 с предполагаемой повесткой дня; однако своим правом на представление иной кандидатуры на должность директора при несогласии с кандидатурой действующего директора Филиппова А.А., внесение предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня не воспользовался.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что права Радченко В.Г. решением общего собрания от 12.08.2011 об избрании в качестве директора общества "Промстрой" Филиппова А.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания указанного решения недействительным истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-9202/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова