Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5202/12 по делу N А60-38781/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-38781/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2012 г. N А60-16609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - общество "Монолит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-38781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Монолит-Строй" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011 N 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ не должно рассматриваться как существенное нарушение договора, поскольку не установлена вина ответчика в данном нарушении (в зоне ремонта ответчиком обнаружены 2 водоразборные колонки, канализационная труба на отметке 1 м, а также несоответствие указанной в технической документации длины ремонтируемого участка его фактической длине), заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Ссылаясь на фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, заявитель полагает, что контракт не может быть расторгнут по основаниям, указанным истцом, поскольку обязательства по данному контракту прекратились его исполнением.

В представленном отзыве учреждение "Управление городского хозяйства" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 20.04.2011, между учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) и обществом "Монолит-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2011 N 33 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка автодороги по ул. Ленина общей площадью 7,983 тыс. кв. м в соответствии со сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным для эксплуатации.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 838 996 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, передачи исполнительной документации и выставления счета-фактуры за фактически выставленные работы, в течение III квартала 2011 года.

В силу п. 1.5 контракта подрядчик приступает к работам по контракту с 01.06.2011 и заканчивает выполнение работ не позднее 20.07.2011.

Согласно акту обследования ремонтируемого участка автодороги по улице Ленина в р.п. Бисерть от 25.07.2011 все работы, произведенные подрядчиком на объекте ремонта автодороги, произведены с грубым нарушением сроков, установленных графиком, работы не выполнены в полном объеме. В акте сделаны выводы о том, что подрядчиком нарушены операции производства работ, указанных в приложениях к муниципальному контракту, грубо нарушены сроки производства работ, на день обследования ремонтируемый участок дороги не подготовлен к асфальтированию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик направил подрядчику претензию от 08.08.2011 N 170 с требованием выполнения работ, установленных контрактом, в срок до 15.08.2011.

Подрядчик в письме от 12.08.2011 N 250 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 15.09.2011.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.08.2011 о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении.

В письме от сентября 2011 года N 270 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 25.10.2011 согласно приложенному графику.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а именно нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, при этом им были нарушены не только сроки, но и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе требовать расторжения контракта у подрядчика, в частности, при неисполнении подрядчиком графика производства работ.

Пунктом 11.7 контракта стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из контракта, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден (уведомление от 17.08.11 о расторжении контракта).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-38781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко