Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-3607/11 по делу N А60-46124/2010

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-46124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (ИНН 6658337445); (далее - общество "Протект-Урал", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-46124/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) (далее - общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") - Погребняк Н.В. (доверенность от 01.12.2009 N 672/ЕК).

Общество "Протект-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) (далее - общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") о взыскании 42 796 руб., в том числе 41 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 N 070/10 и 1646 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010.

Общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Протект-Урал" 36 422 руб. 40 коп., в том числе 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда первой инстанции по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов в сумме 3020 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода их начисления - с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Протект-Урал" в пользу общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36 150 руб. неосновательного обогащения и 3 020 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, а также15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Балдин Р.А.) судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество "Протект-Урал" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт на объект не выезжал, выводы сделаны на основании исследования представленных ответчиком фотографий. Выводы суда о некачественности дверей не подтверждены доказательствами; дверные проемы не замерялись; не учтены заливка пола и укладка керамической плитки.

Отзыв на кассационную жалобу общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" не представило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Протект-Урал" (подрядчик) и обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (заказчик) заключен договор от 21.10.2010 N 070/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, д. 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 1.1.1 договора (спецификация) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить следующие двери:

1. Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003, фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70 900 руб.

2. Дверь ДПМ EI 60 (левая) внутренняя RAL 1015 в котельную стоимостью 11 400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) в электрощитовую RAL 1015 стоимостью 12 600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109 900 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47 450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей; промежуточный платеж в сумме 47 450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15 000 руб.

В силу подп. "а", "б" п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Условиями договора предусмотрено, что дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации) должны быть установлены подрядчиком 12.11.2010 г. (п. 4.1.2 договора), дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) - 25.11.2010 г. (п. 4.1.3 договора).

По платежному поручению от 25.10.2010 N 91390 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 47 450 руб.

Обществом "Протект-Урал" во исполнение условий договора были изготовлены и поставлены в адрес общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" три двери.

Заказчик платежным поручением от 13.11.2010 N 91478 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6300 руб. в счет оплаты стоимости изготовленной с надлежащим качеством и установленной в предусмотренный договором срок двери в электрощитовую.

Остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), как указывает заказчик, были поставлены в его адрес ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

Общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обращалось к обществу "Протект-Урал" с просьбой произвести замеры дверных проемов на объекте (письма от 11.11.2010 N 429/ЕК, от 03.12.2010 N 473/ЕК, от 03.12.2010 N 475/ЕК), а также в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери (письмо от 03.12.2010 N 473/ЕК).

Спорные двери заменены не были.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик в письме от 14.12.2010 N 496/ЕК уведомил подрядчика об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, и пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, а заказчика, в свою очередь, - для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и замены товара.

Удовлетворяя встречный иск, суды сделали вывод о прекращении обязательств по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке по уведомлению заказчика из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Из анализа условий представленного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании заключения строительно-технической экспертизы от 29.11.2011 фактический размер двери RAL 8003 по дверной коробке 2067х977, размер дверного проема по данным материалов дела 2060х1015, на момент проведения обследования - 2005х900 (проем обшит ГКЛ); фактический размер двери ДМП Е1 60 (левая) по дверной коробке 2014х969, размер дверного проема - 2202х982. Из заключения экспертизы также следует, что размеры дверной коробки двери остекленной противопожарной правой, наружной в котельную по высоте незначительно, но превышают размеры дверного проема; по двери ДМП Е1 60 (левой) в котельную внутренней - размеры двери относительно существующего дверного проема малы по высоте дверной коробки; выполнение монтажа дверей в подготовленные для них дверные проемы невозможно без нарушения существующих нормативных регламентов.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно отразили, что размеры поставленных дверей, не соответствуют размерам дверных проемов, установка спорных дверей выполнена некачественно, и названные недостатки не устранены.

Следовательно, отказ заказчика от договора является правомерным.

При этом судами правомерно указано, что по условиям договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте.

Документального подтверждения проведения подрядчиком необходимых замеров и соответствия изготовленных дверей указанным замерам дверных проемов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска обществу "Протект-Урал" правомерно отказано.

Довод общества "Протект-Урал" о невыполнении требований суда кассационной инстанции опровергается проведением строительно-технической экспертизы, заключение которой является ясным и полным, соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отражено, что общество "Протект-Урал" предоставленным ему ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом о назначении повторной экспертизы по делу не воспользовалось, от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор сторонами расторгнут, доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество "Протект-Урал" удерживает денежные средства общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку неосновательно сбереженные 36 150 руб. обществу "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" не возвращены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании названной суммы и 3020 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-46124/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова