Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-4100/11 по делу N А47-12081/2004

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А47-12081/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-4100/11 по делу N А47-12081/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4100/11 по делу N А47-12081/2004

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-3155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-12081/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 1025602488933, ИНН: 5619004994, далее - предприятие "Степная геологоразведочная экспедиция").

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Торбин А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 459).

Арбитражным управляющим Ахмадеевой С.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2012 представителем уполномоченного органа заявлено также ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 (судьи Мохунов В.И., Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.) завершено конкурсное производство в отношении предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 31.01.2012 и постановлением от 25.04.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации и погашения кредиторской задолженности, подлинная информация об имуществе должника в отчете конкурсным управляющим не отражена. Заявитель обращает внимание на то, что невозможно установить какие именно арбитражным управляющим предпринимались действия в отношении принадлежащего должнику имущества. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена до рассмотрения арбитражным судом жалобы заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по вопросу формирования конкурсной массы.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части выполнения им требований ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника осталось нереализованное имущество. Также заявителем установлено неполное указание конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов информации об имуществе, подлежащем реализации, что изначально не привлекает внимание и ограничивает круг потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство завершено преждевременно.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2005 предприятие "Степная геологоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ахмадееву Светлану Петровну.

Определением суда от 14.06.2005 конкурсным управляющим предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция" утверждена Ахмадеева С.П.

Конкурсный управляющий предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция" Гершанок А.А. 18.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исходили из того, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют, процедура банкротства в отношении предприятия "Степная геологоразведочная экспедиция" осуществляется с 2005 и имеются основания для завершения конкурсного производства исходя из положений ст. 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу от 16.06.2005 N 1 конкурсным управляющим Ахмадеевой С.П. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства - здания, транспортные средства, оборудование, материалы (63 наименования) балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета должника 2 574 791 руб., в подтверждение чего в дело представлена инвентаризационная опись от 16.06.2005 N 1.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2005 N 1 дебиторская задолженность составила 643 528 руб. 70 коп., которая в полном объеме дебиторами не подтверждена.

Также в материалах дела имеются инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 16.06.2005, согласно которым конкурсным управляющим Ахмадеевой С.П. выявлены оборотные средства: готовая продукция на сумму 758 459 руб. 18 коп. и материалы на общую сумму 674 700 руб. По акту от 16.06.2005 приняты остатки денежных средств в кассе в размере 503 руб. 03 коп.

По итогам инвентаризации сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 4 652 000 руб.

Согласно отчету экспертной компании "Южный Урал" от 26.04.2006 N 078-Б рыночная (ликвидационная) стоимость зданий и сооружений составила 3 253 850 руб.; оборудования - 325 800 руб., автотранспорта - 820 800 руб., товаров на складе - 204 400 руб., всего 4 604 850 руб.

Указанный отчет, а также отчет от 25.12.2006 N 11, согласно которому стоимость имущества должника составила 8 154 450 руб. в результате экспертизы признаны не соответствующими требованиям законодательства и не рекомендованы для целей продажи в рамках конкурсного производства.

В соответствии с отчетами Ахмадеевой С.П. о результатах конкурсного производства, в том числе по состоянию на 08.06.2007 в процедуре банкротства должник продолжал осуществлять производственную деятельность и проводил буровые работы, добычу и переработку кварца открытым способом, в связи с чем в штате сохранялись работники, на расчетный счет должника поступали денежные средства по оплате выполненных должником работ.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П. с приложением документов, подтверждающих проведенные мероприятия и расходование денежных средств.

Определением суда от 14.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2007. Документов о ходе конкурсного производства в отношении периода с 14.08.2007 по декабрь 2008 года материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А., утвержденный согласно отчету конкурсным управляющим должника 25.11.2008, первый отчет о своей деятельности представил в арбитражный суд по состоянию на 11.12.2008, согласно которому 01.12.2008 направлены запросы в отношении наличия у должника имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Гершанком А.А. в период с 25.11.2008 по 01.12.2008, о чем составлены акты: N 1 - основные средства (здания - 26 объектов, земельный участок) балансовой стоимостью 634 346 руб. 28 коп.; N 2 - оборудование (40 наименований) балансовой стоимостью 129 058 руб. 7 коп., N 3 - транспортные средства (35 единиц) - балансовой стоимостью 796 595 руб. 02 коп.; N 4 - материалы (74 инвентарных объекта) балансовой стоимостью 302 000 руб.

Согласно отчетам сформирована конкурсная масса в сумме 3 053 000 руб., в том числе: основные средства (недвижимость, транспорт, оборудование) - 2 813 834 руб., запасы - 302 000 руб., дебиторская задолженность - 869 000 руб., прочие оборотные активы (НДС) - 322 000 руб.

Независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" от 11.01.2009 N 53-О/2008, N 52-ТМЦ/2008, N03-Т/2009 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.12.2008 составляет: основные средства (здания - 26 объектов, земельный участок) - 1 216 300 руб.; оборудование (40 наименований) - 237 834 руб., транспортных средств (35 единиц) - 1 359 700 руб.; материалы - 32 578 руб.

Заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области от 13.02.2009 отчеты признаны соответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Собранием кредиторов от 30.03.2009 утверждено положение о продаже на аукционе имущества должника.

По сведениям отчета торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.06.2009; повторные торги, назначенные на 18.08.2009; а также третьи торги с понижением цены, назначенные на 29.09.2009, не состоялись по причине отсутствия заявок. С 28.11.2009 продажа имущества должника осуществлялась путем публичного предложения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" и должником 02.03.2010 заключены договоры N 1-4. Согласно пояснениям конкурсного управляющего договоры расторгнуты без возврата задатка в связи с неоплатой покупателем имущества. Согласно уведомлению от 12.11.2010 договоры расторгаются с 19.11.2010, конкурсным управляющим предложено покупателю вернуть на территорию должника неоплаченное имущество на сумму 1 192 700 руб.

Судами установлено, что в отношении всего имущества, отраженного в инвентаризационных описях, представлены сведения об его отчуждении либо списании, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа, в том числе о недостоверности отчета конкурсного управляющего, относительно противоречий сведений в отношении проданного и списанного имущества должника, отсутствия оснований для списания имущества, бездействия конкурсного управляющего в части выполнения требований ст. 148 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что предметом рассмотрения в настоящем деле является завершение производства о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание длительность проведения процедур банкротства, отсутствие у должника имущества, арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для продолжения процедуры конкурсного производства не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что завершение конкурсного производства преждевременно и приведет к нарушению прав уполномоченного органа, так как не рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможности завершения конкурсного производства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-12081/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев