Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6666/12 по делу N А60-47490/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А60-47490/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" операционный офис "Бузулукский" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А60-47490/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго", ИНН: 2204052762) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", ИНН: 7707249228) о взыскании 5 309 790 руб. 43 коп., в том числе 4 897 860 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2004 N 941/04-ТЭС-ЭК и 411 930 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 20.03.2011 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена обществу "АЛЬФА-БАНК".

В кассационной жалобе общество "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 42, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку общество "АЛЬФА-БАНК" является конкурсным кредитором ответчика и удовлетворение требований общества "Бийскэнерго" повлекло за собой увеличение общего объема требований кредиторов. Поскольку обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в апелляционной жалобе содержалось, апелляционный суд возвратил жалобу незаконно.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обусловленного договором поставки продукции производственно-технического назначения от 10.09.2004 N 941/04-ТЭС-ЭК, в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору от 19.01.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта внесения истцом предварительной оплаты за поставляемую продукцию и неисполнение ответчиком обязанности по ее поставке.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "АЛЬФА-БАНК" сослалось на то, что оспариваемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы указал, что 24.09.2010 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании ответчика банкротом.

Определением суда от 12.07.2011 по делу N А60-32535/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.01.2012 требования общества "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 301 701 279 руб. 05 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что задолженность ответчика по договору от 10.09.2004 N 941/04-ТЭС-ЭК относится к текущим платежам. Посчитав, что обществом "АЛЬФА-БАНК" не доказано каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, суд возвратил апелляционную жалобу.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"следует читать как 28 мая 2009 г.

При этом п. 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36).

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет содержатся ли в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Оценка доказательств в обоснование доводов заявителя на стадии принятия апелляционной жалобы не производится.

Следовательно, установление таких обстоятельств как: является ли взыскиваемые с должника денежные средства текущими платежами или подлежат включению в реестр требований кредиторов, и затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, должно осуществляться судом после принятия апелляционной жалобы к производству суда при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, возвращение апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, не может быть признано правомерным.

Кроме того, при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А60-47490/11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова