Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5826/12 по делу N А07-7086/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А07-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А07-7086/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Анатольевич (далее -предприниматель Алексеев Ю.А.), а также представитель уполномоченного органа - Баширова М.Л. (доверенность от 21.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с нахождением судьи Соловцова С.Н. в отпуске определением суда кассационной инстанции от 24.07.2012 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Шершон Н.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Алексееву Ю.А. о взыскании 3 229 379 руб. 87 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Урал" (далее - кооператив колхоз "Урал", должник) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Уральская СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Алексеева Ю.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 3 229 379 руб. 87 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 27.12.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Алексеева Ю.А. в пользу уполномоченного органа сумму убытков - 57 225 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 в части отказа во взыскании убытков в размере 3 300 106 руб. 30 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Алексеевым Ю.А. мероприятия по реализации имущества должника не проводились. Уполномоченный орган указывает на то, что за период процедуры конкурсного производства от общества с ограниченной ответственностью СХП "Урал-Тау" (далее - общество "Урал-Тау") на расчетный счет и в кассу должника поступило 499 011 руб., сведения о поступлении денежных средств в размере 308 989 руб. в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют.

Как полагает заявитель, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 установлены нарушения Алексеевым Ю.А. требований п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части осуществления расходов через кассу предприятия-должника при наличии открытого расчетного счета.

Уполномоченный орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество находилось у должника на праве аренды, является ошибочным, поскольку имущество должника с 2004 года находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью фирма "Нива", а в последующем, в ходе конкурсного производства, было реализовано обществом "Урал-Тау". При этом к отчету конкурсного управляющего, в нарушение п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не приложены акты на списание трех транспортных средств и 45 единиц оборудования должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение требований ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве в части реализации основных средств должника (зданий, транспортных средств, оборудования) привели к уменьшению конкурсной массы должника, а также к причинению убытков конкурсным кредиторам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алексеев Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-41957/2005 кооператив колхоз "Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009, в связи с исключением Алексеева Ю.А. из состава членов некоммерческого партнерства "Уральская СРО АУ" на основании его личного заявления, арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Н., член некоммерческого партнерства "Уральская СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Алексеева Ю.А., которые выразились в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а также в нарушении положений Закона о банкротстве, ему причинены убытки в размере 3 229 379 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 действия конкурсного управляющего в части привлечения помощника арбитражного управляющего Соколова В.Н., главного бухгалтера Хужиной С.Н., помощника арбитражного управляющего Шайхетдинова Д.Я., а также в части выплаты им вознаграждения признаны незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 07.10.2010, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику оборудования и объектов недвижимого имущества, не реализованных в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом подтвержден факт причинения убытков в сумме 57 225 руб. 31 коп., и правомерно удовлетворил его требование в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А07-7086/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон