Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-4513/12 по делу N А47-11964/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А47-11964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11964/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", муниципальному унитарного предприятию "Ремдорсервис" о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), муниципальному унитарного предприятию "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис", предприятие) о признании недействительной заключенного между ответчиками договора субподряда от 14.06.2010 N 40.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судья Ширяева О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным следует исчислять с даты его заключения. Комитет полагает, что началом течения срока исковой давности является дата предъявления обществом "Созидание" иска о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку именно с этого момента комитету стало известно о факте заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчик) и обществом "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Расковой (картами), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 192 359 руб. 23 коп., в том числе НДС 29 342 руб. 93 коп. (раздел 2 договора).

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор является для предприятия "Ремдорсервис" крупной сделкой, на совершение которой оно в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не получило согласия комитета, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с "приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что комитету стало известно о заключении спорного договора не позднее 14.06.2010 в силу следующих обстоятельств.

Порядок отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий установлен постановлением Главы г. Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П, в п. 2, 3 приложения к которому указано, что руководители предприятий ежеквартально направляют в комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации г. Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики (далее исполнительный орган), отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению администрации г. Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности. Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем направляют в комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган, отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Постановлению администрации г. Оренбурга.

В материалы дела комитетом представлены отчеты предприятия "Ремдорсервис" о кредиторской и дебиторской задолженности за период с 01.05.2010 по 01.01.2011, а также отчет, составленный по форме, определенной постановлением администрации г. Оренбурга от 25.05.2010 N 1104-п за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, из которых следует, что предприятие сообщало комитету о наличии у него гражданско-правовых отношений с обществом "Созидание" и имеющейся перед данным обществом задолженности.

Поскольку комитет является учредителем предприятия "Ремдорсервис", при должной степени заботливости и осмотрительности он, имея сведения о наличии кредиторской задолженности, мог получить от предприятия информацию об основании ее возникновения и узнать о факте заключения спорного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что о совершении предприятием спорной сделки комитету должно было быть известно не позднее 14.06.2010.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании 15.12.2011 представителем общества "Созидание" было заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11964/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов