Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-4725/12 по делу N А76-16944/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А76-16944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" (ИНН: 7405007286 ОГРН: 1027400661947, далее - общество "Центр экологического и техногенного мониторинга") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по делу N А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" - Сергеев Д.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 3);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ИНН: 7405003860 ОГРН: 1027400662486, далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") - Полончиков В.А. (доверенность от 16.01.2012).

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2012, был объявлен перерыв до 25.07.2012 до 11 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" - Сергеев Д.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 3), Перчун А.Т., директор (протокол внеочередного собрания участников от 21.10.2011);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ИНН: 7405003860 ОГРН: 1027400662486, далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") - Полончиков В.А. (доверенность от 16.01.2012)

Учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Центр экологического и техногенного мониторинга" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Николай Александрович, закрытое акционерное общество "ЭТТ" (далее - общество "ЭТТ"), закрытое акционерное общество "ДИОНИС" (далее - общество "ДИОНИС"), закрытое акционерное общество "РОДОНИТ" (далее - общество "РОДОНИТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено, исковые требования учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" удовлетворены; с общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" в пользу учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" взыскана действительная стоимость доли в размере 82 688 625 руб.

В кассационной жалобе общество "Центр экологического и техногенного мониторинга" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что единственным документом, подтверждающим получение им заявления учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" о выходе из общества является вторичное извещение от 21.01.2011 N 381. По мнению общества "Центр экологического и техногенного мониторинга", информация, содержащаяся в письме ФГУП "Почта России" от 28.08.2011 N 74.72.10/693 документально не подтверждена. При этом утверждение о том, что вторичное извещение было вложено в ячейку 27.12.2010 не соответствует действительности, так как согласно почтовому штемпелю на извещении оно было изготовлено лишь 21.01.2011, то есть в день его получения обществом "Центр экологического и техногенного мониторинга".

Заявитель жалобы считает, что почтовые извещения должны быть представлены суду ФГУП "Почта России", поскольку заполненное получателем почтовое извещение передается работнику почты, которая осуществляет его хранение.

Общество "Центр экологического и техногенного мониторинга" полагает, что с момента назначения ликвидационной комиссии она наделяется правами коллегиального исполнительного органа некоммерческой организации; ни один из членов ликвидационной комиссии, включая и ее председателя, не может совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ликвидируемой организации, не имея на то соответствующих полномочий, подтвержденных ликвидационной комиссией. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что заявление председателя ликвидационной комиссии о выходе из состава участников общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" получено без подтверждения ликвидационной комиссией его полномочий на подписание заявления, а также без подтверждения администрацией г. Трехгорный права ликвидационной комиссии на принятие решения о выходе из состава участников названного общества.

Общество "Центр экологического и техногенного мониторинга" считает, что оно должно выплатить учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" его долю в чистых активах общества исходя из их балансовой стоимости за первое полугодие 2011 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что заявление о выходе может считаться поданным только с момента получения обществом "Центр экологического и техногенного мониторинга" документов, подтверждающих полномочия Кондакова С.С., то есть с 07.06.2011, так как полномочия указанного лица на подачу заявления о выходе из состава участников общества самим истцом не оспариваются. Кроме того, общество "Центр экологического и техногенного мониторинга" не согласно с произведенным истцом расчетом стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.10.2010, поскольку истец не указал, какими нормативными актами он руководствовался при проведении расчетов.

Как следует из материалов дела, общество "Центр экологического и техногенного мониторинга" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Трехгорный от 30.06.2000 N 1234.

Уставный капитал названного общества на момент его учреждения составлял 10 000 руб. (п. 3.1 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 29.05.2000 N 1).

На основании решения общего собрания участников общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" от 09.08.2000 N 3 уставный капитал общества увеличен до 560 000 000 руб., о чем в п. 3.1 ст. 3 устава данного общества внесены соответствующие изменения.

Решением общего собрания участников общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" от 26.09.2000 утверждена новая редакция устава, которая 17.11.2000 зарегистрирована постановлением N 2283 главы г. Трехгорный Челябинской области.

Участниками общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" являются учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", владеющее долей в уставном капитале общества в размере 37,5% номинальной стоимостью 210 000 000 руб.. общество "ДИОНИС" - с долей участия в уставном капитале 12,47% номинальной стоимостью 69 832 000 руб., общество "ЭТТ" - с долей участия в уставном капитале 12,46% номинальной стоимостью 69 776 000 руб., общество "РОДОНИТ" - с долей участия в уставном капитале 12,47% номинальной стоимостью 69 832 000 руб и Землянский Н.А.- с долей участия в уставном капитале 25,1% номинальной стоимостью 140 560 000 руб.

Вышеуказанным учреждением произведено увеличение уставного капитала общества, оплата доли подтверждена платежными поручениями.

Решением Собрания депутатов г. Трехгорный Челябинской области от 28.07.2009 N 131 согласована ликвидационная комиссия учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Постановлением администрации г. Трехгорный Челябинской области от 17.08.2009 N 660 принято решение о ликвидации названного учреждения. На основании принятого решения создана ликвидационная комиссия.

Впоследствии, 30.11.2010 Собранием депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 157 принято решение о выходе учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" из состава участников общества "Центр экологического и техногенного мониторинга".

В адрес общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" ценным письмом направлено заявление о выходе из состава участников названного общества, что подтверждается квитанцией от 20.12.2010 N 0681839 и описью вложения от 20.12.2010. Указанное заявление со стороны учреждения подписано председателем ликвидационной комиссии Кондаковым С.С., полномочия которого на подписание заявления подтверждены решением ликвидационной комиссии учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" от 17.12.2010.

Учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", ссылаясь на то, что срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступил, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а именно на 09.09.2011, срок выплаты действительной стоимости доли не наступил, поскольку обязанность у ответчика выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступит по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (26.01.2011), то есть 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" требования, исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из содержания п. 6.5 устава общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" следует, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуральной форме имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада, пропорционально оплаченной части вклада.

Временем подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, что заявление учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" о выходе из общества направлено в адрес общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" 20.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 17.06.2009 N Д-14-2352, учитывая отсутствие уважительных причин, по которым ответчик своевременно не получал корреспонденцию, а также ответ почты о направлении извещений о поступлении корреспонденции в 2010 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что заявление учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" о выходе из состава участников общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" следует считать поданным в 2010 году. Несвоевременное получение корреспонденции работником общества не может влиять на права и законные интересы истца в части определения времени подачи заявления о выходе участника из состава участников общества.

Кроме того, при наличии надлежащих доказательств направления истцом заявления о выходе из состава участников общества в 2010 году ответчик не вправе ссылаться на факт несвоевременного получения корреспонденции без предоставления доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной несвоевременного уведомления. Таких доказательств обществом "Центр экологического и техногенного мониторинга" не представлено.

При определении размера действительной стоимости подлежащей выплате обществом доли истца - учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принял во внимание расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, при этом действительная стоимость доли истца в сумме 82 688 625 руб. определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 220 503 000 руб., пропорциональная размеру данной доли - 37,5% (с учетом выхода истца из общества 20.12.2010).

Судом апелляционной инстанции также указано, что бухгалтерский баланс по итогам 2010 года в материалы дела ответчиком не представлен, доказательства того, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2010 отличалась от суммы, указанной в балансе за 9 месяцев 2010 года, отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Эти факты предусмотрены подлежащей применению по данному спору нормой (нормами) материального права (гражданского, земельного, финансового и др.). Фактическая обоснованность решения будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению. Чтобы добиться этого, необходимо обстоятельства, указанные сторонами, сравнить с тем предусмотренным нормами материального права фактическим составом, который необходим для удовлетворения (неудовлетворения) иска. В результате сравнения арбитражный суд, с одной стороны, исключает из предмета доказывания обстоятельства, которые не относятся к делу, с другой - если стороны не сделали ссылки на все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд по своей инициативе может восполнить предмет доказывания недостающими фактами и высказывать свои суждения об их наличии или отсутствии.

Выводы о наличии или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора, суд делает после тщательной проверки и оценки доказательств либо без проверки, когда наличие или отсутствие юридических фактов не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности или преюдициальности (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, устанавливая действительную стоимость подлежащей выплате доли участника в уставном капитале, не дал надлежащей оценки доводам общества "Центр экологического и техногенного мониторинга" о своем несогласии с расчетом, произведенным истцом - учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду апелляционной инстанции следовало также учесть и то, что размер действительной стоимости доли судом первой инстанции не устанавливался, в иске было отказано в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок выплаты действительной стоимости доли, предусмотренный уставом общества "Центр экологического и техногенного мониторинга", по мнению суда первой инстанции, еще не наступил.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по делу N А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по рассматриваемому делу приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-16944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2011 по делу N А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников