Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5594/12 по делу N А76-17837/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А76-17837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатей и штампов "Графика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-17837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Баширова Е.В. (доверенность от 19.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 70 города Челябинска" (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерство образования и науки Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель жалобы указывает, что право оперативного управления в отношении спорного имущества за учреждением не зарегистрировано, а факт возникновения у учреждения права оперативного управления до введения в действие Закона о государственной регистрации материалами дела не подтвержден. Кроме того, по мнению общества, из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57 не представляется возможным установить, какое именно имущество передано учреждению, а из акта приемки-передачи основных средств от 11.05.1995 невозможно сделать вывод о том, что здание, расположенное по адресу:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 159 следует читать как "22 июля 2008 г."

г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2, 1978 года постройки, передано учреждению именно на праве оперативного управления. Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал акт приемки-передачи основных средств от 11.05.1995, технический паспорт на жилой дом N 2, литера А, по ул. Ворошилова в г. Челябинске, справку ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 26.03.2003. Кроме того, общество считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), в силу которого спорное имущество не подлежит приватизации, поскольку общество обратилось не с заявлением о приватизации, а с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества на возмездной основе на основании Закона N 159-ФЗ.

В представленном отзыве Министерство образования и науки Челябинской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с 2005 года является арендатором недвижимого имущества, находящегося на 2 и 3 этажах общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу:г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2, общей площадью 111,1 кв. м, поз. 4-10, 15-21 согласно копии поэтажного плана БТИ от 24.01.2005. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела.

Балансодержателем данного имущества является учреждение.

Общество 21.03.2011 обратилось в министерство промышленности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Закона N 159-ФЗ.

Министерство промышленности в письме от 05.04.2011 N 3/5086 указало, что испрашиваемое обществом помещение находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем положения Закона N 159-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Общество 20.07.2011 повторно обратилось в министерство промышленности с заявлением о выкупе арендуемого имущества, на что министерство промышленности повторно ответило отказом.

Полагая, что отказ министерства промышленности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта закону или иному нормативном правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществомот 18.04.1994 N 57 утвержден акт приема-передачи имущества, передаваемого в оперативное управление учреждения. В данном акте указан, в том числе общественно-бытовой корпус.

Установив, что в течение длительного времени с момента передачи имущества возражений со стороны учреждения относительно объема переданного в оперативное управление имущества не заявлялось, имущество фактически использовалось учреждением, суды сделали вывод об отсутствии разногласий указанных лиц в отношении идентификации имущества.

При этом суды верно отметили, что невозможность идентификации имущества для третьих лиц не имеет правового значения для целей определения факта передачи учреждению права оперативного управления на это имущество.

Довод общества об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установив, что спорное имущество передано учреждению на праве оперативного управления в 1994 году, то есть до введения в действие Закона о государственной регистрации, суды сделали правильный вывод о том, что право учреждения является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, не подлежало приватизации в силу ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 13 ст. 39 Закона об образовании, в силу которого государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества за учреждением, отсутствии доказательств возникновения у учреждения права оперативного управления до введения в действие Закона о государственной регистрации, а также о том, что из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57 не представляется возможным установить, какое именно имущество передано учреждению, а из акта приемки-передачи основных средств от 11.05.1995 невозможно сделать вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2, 1978 года постройки, передано учреждению именно на праве оперативного управления, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делуN А76-17837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр печатей и штампов "Графика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров