Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6356/12 по делу N А50-20989/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А50-20989/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-1843/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 17АП-3354/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-20989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу по иску организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - общество "Лобановское", должник) к арбитражному управляющему Овчинникову В.Н. о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), общества с ограниченной ответственностью "ЮниХоум" (далее - общество "ЮниХоум").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Овчинников В.Н. и общество "ЮниХоум" в лице Бельдягиной Н.С. (решение учредителя от 28.10.2011 N 5).

В судебном заседании, которое состоялось 19.07.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 24.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Лобановское" - Мальцева И.Д. (доверенность от 20.06.2012). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Овчинниковым В.Н. и обществом "ЮниХоум" заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые рассмотрены судом и отклонены в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие новых доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Овчинникова В.Н. 1 663 249 руб. 43 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Лобановское".

До вынесения решения судом первой инстанции общество "Лобановское" заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (судья Плахова Т.Ю.) с Овчинникова В.Н. в пользу общества "Лобановское" взысканы убытки в сумме 1 523 249 руб. 43 коп. В отношении требования о взыскании 140 000 руб. убытков производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) решение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Овчинников В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков и их размер не доказан обществом "Лобановское". Овчинников В.Н. считает, что бремя доказывания обоснованности произведенных расходов неправомерно возложено на него. Овчинников В.Н. утверждает, что большую часть денежных средств, уплаченных по спорному договору, составляли его личные средства, которые нельзя относить к денежным средствам общества "Лобановское". Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого, Овчинников В.Н., указывает на ненадлежащее извещение третьего лица общества "ЮниХоум" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу от 16.07.2012, от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Формапласт", общество "Лобановское" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Обществом "ГУТА-Страхование" на кассационную жалобу также представлен письменный отзыв от 19.07.2012, в котором данное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что требования общества "Лобановское" заявлены необоснованно, доказательства наличия у общества "Лобановское" убытков и совершения Овчинниковым В.Н. противоправных действий, причинивших убытки обществу "Лобановское", не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008 общество "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-7871/2008 конкурсным управляющим общества "Лобановское" утвержден Овчинников В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-7871/2008 конкурсный управляющий общества "Лобановское" Овчинников В.Н. отстранен от исполнения соответствующих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Ссылаясь на то, что Овчинников В.Н. совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 1 523 249 руб. 43 коп., перечисленных со счета должника в оплату по договору аутсорсинга, должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Овчинникова В.Н. убытков.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 523 249 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования Овчинниковым В.Н. денежных средств должника в указанной сумме.

Пункт 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Закона, установлена также п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

Судами установлено, что Овчинников В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заключил от имени должника (заказчик) с обществом "ЮниХоум" (исполнитель) договор аутсорсинга от 25.06.2010, согласно которому исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции, а заказчик их оплачивать. Сторонами данного договора был согласован список персонала для обслуживания должника (бухгалтер, кассир, секретарь, юрист, юрисконсульт, помощник конкурсного управляющего, 11 сторожей, 4 разнорабочих, архивариус).

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе исполнения услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который и является подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику, отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение одного рабочего дня со дня предоставления отчета.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным ордерам и платежным поручениям за период с 10.09.2010 по 31.08.2011 обществом "Лобановское" в лице Овчинникова В.Н. с расчетного счета должника были сняты денежные средства в сумме 1 663 249 руб. 43 коп. и перечислены обществу "ЮниХоум".

В назначении платежных документов от 06.06.2011 и от 24.06.2011 на суммы 31 431 руб. 32 коп. и 8 568 руб. 68 коп. указано: оплата по счетам за услуги сопровождения согласно договору аутсорсинга от 25.06.2010, оплата по договору аутсорсинга от 25.06.2010.

Часть спорных расходов, понесенных в период с 25.06.2010 по 20.12.2010, были утверждены решением собрания кредиторов, состоявшимся 21.12.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-7871/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, названное решение собрания кредиторов должника, принятое по 4 вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении произведенных расходов за период с 25.06.2010 по 20.12.2010, произведенных конкурсным управляющим, признано недействительным.

Кроме того, отчеты о ходе исполнения услуг по договору аутсорсинга от 25.06.2010, акты об оказании услуг на сумму 1 523 249 руб. 43 коп., подтверждающие факт оказания услуг обществом "ЮниХоум", их объем и стоимость, не представлены в материалы дела. Расходование спорной суммы не отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Сведения о том, на какие цели были потрачены указанные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, доказательства правомерности их расходования в связи с ведением процедуры конкурсного производства Овчинниковым В.Н. не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что денежные средства должника, необоснованно израсходованные Овчинниковым В.Н., в конкурсную массу не возвращены, доказательств того, что они потрачены на цели конкурсного производства не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства противоправности поведения Овчинникова В.Н. и наличие причинной связи по возникновению убытков, подлежащие установлению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая установленные требования к квалификации арбитражных управляющих и непредставление Овчинниковым В.Н. доказательств фактического привлечения специалистов для оказания бухгалтерских, секретарских и юридических услуг вывод суда первой инстанции о неразумности и отсутствии необходимости заключения договора аутсорсинга для привлечения указанных специалистов и отсутствия оснований для расходования денежных средств должника является верным.

Размер убытков в сумме 1 523 249 руб. 43 коп., подлежащих взысканию с Овчинникова В.Н., с учетом имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций определен верно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая непредставление Овчинниковым В.Н. доказательств подтверждающих отсутствие вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Овчинникова В.Н. убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Овчинникова В.Н. о том, что факт причинения убытков и их размер не доказан обществом "Лобановское", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете доказывания, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "ЮниХоум" не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции общества "ЮниХоум" о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; привлечения общества "ЮниХоум" в качестве третьего лица (определение от 20.10.2011, извещение от 24.10.2011), а также направления последующих определений и решения по делу третьему лицу. Информация о времени и месте судебного заседания размещена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, что является подтверждением надлежащего извещения общества "ЮниХоум" (определение о принятии апелляционной жалобы от 28.02.2012 размещено в сети интернет 29.02.2012).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что большую часть денежных средств по спорному договору составляли личные средства Овчинникова В.Н., о неправильном распределении бремени доказывания обоснованности произведенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-20989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова