Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6591/12 по делу N А60-37168/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А60-37168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-37168/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мостинжстрой" - Копчук У.В. (доверенность от 09.04.2012 N 07/12-50).

Общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" (далее - общество "Новострой РБК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 16.08.2010 N 10-10/0810 за период с 22.09.2010 по 24.06.2011 в сумме 1 773 522 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостинжстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные обществом "Новострой РБК" копии дополнительных соглашений от 23.12.2010 N 1, от 14.07.2011 N 7, от 29.07.2011 N 8 к договору строительного субподряда от 16.08.2010 N 10-10/0810 о переносе сроков окончания работ не являются надлежащими доказательствами, так как не представлены подлинные экземпляры данных документов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Мостинжстрой" и обществом "Новострой РБК" подписан договор строительного субподряда от 16.08.2010 N 10-10/0810, согласно которому общество "Новострой РБК" обязалось по заданию общества "Мостинжстрой" выполнить работы на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК" по демонтажу дозировочного отделения (проект Т-69771Д8).

В п. 6.1 данного договора указано, что общество "Новострой РБК" обязуется приступить к выполнению работ 25.08.2010 и завершить их 22.09.2010.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обществом "Новострой РБК" в срок всех своих обязательств, предусмотренных договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период.

Согласно п. 13.3 договора от 16.08.2010 N 10-10/0810 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2010 N 1, от 14.07.2011 N 7, от 29.07.2011 N 8 к указанному договору стороны продляли срок окончания работ до 31.01.2011, 30.07.2011, 20.08.2011 соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Мостинжстрой" указало, что в установленный договором от 16.08.2010 N 10-10/0810 срок все предусмотренные данным договором работы выполнены не были, следовательно, на стоимость невыполненных работ подлежит начислению неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетеля Колпакова К.В. в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 8 к договору строительного субподряда от 16.08.2010 N 10-10/0810 подписано от имени общества "Мостинжстрой" Комаровым А.И., действовавшим на основании доверенности от 25.01.2011 N 07/11-16, в которой указано на наличие у него полномочий на подписание от имени общества "Мостинжстрой" договоров подряда, дополнительных соглашений и приложений к ним; подпись представителя общества "Новострой РБК" Белова А.Г. сторонами не оспорена, на основании чего пришли к выводу о том, что названное дополнительное соглашение совершенно в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, следовательно, влечет изменение сроков выполнения работ по упомянутому договору.

Судами также установлено, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ от 24.01.2011 N 1, от 14.03.2011 N 2, от 11.05.2011 N 4, от 25.07.2011 N 5, подтверждается выполнение обществом "Новострой РБК" в период с 24.01.2011 по 25.07.2011 и принятие обществом "Мостинжстрой" работ общей стоимостью 9 411 087 руб. 49 коп.; ориентировочная стоимость работ по договору от 16.08.2010 N 10-10/0810 составляет 10 017 640 руб. 50 коп., согласованный сторонами срок окончания выполнения работ - 20.08.2011, конечная дата начисления неустойки - 24.06.2011.

Доказательств иного общество "Мостинжстрой" не представило, о фальсификации дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 8 не заявило (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Мостинжстрой".

Довод кассационной жалобы о том, что обществом "Новострой РБК" не представлено надлежащих доказательств перенесения срока окончания работ был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления в арбитражный суд доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-37168/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Э.М. Маликова