Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2378/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-37168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "МОСТИНЖСТРОЙ") - Копчук У.В. (доверенность от 09.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" (ООО "Строймонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-37168/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" (ООО "Строймонтаж") ОГРН 1047424544507, ИНН 7453138730

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСТИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" 1 773 522 руб. 14

коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2010 за период с 22.09.2010 по 24.06.2011.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-137).

Истец - закрытое акционерное общество "МОСТИНЖСТРОЙ" - с решением суда не согласен, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 773 522 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не заключал с ответчиком дополнительных соглашений о переносе сроков окончания работ по договору N 10-10/0810 от 16.08.2010. Копии дополнительных соглашений о переносе сроков окончания работ от 23.12.2010 N 1, от 14.07.2011 N 7, от 29.07.2011 N 8 судом были приняты в качестве доказательств по делу неправомерно, поскольку ответчиком подлинники названных документов не представлены (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" (ООО "Строймонтаж") - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Между истцом и ответчиком были подписаны несколько дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по спорному договору; истцом не представлены нетождественные копии дополнительных соглашений, поэтому представленные ответчиком документы судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Новострой РБК" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 10-10/0810 от 16.08.2010 (л.д. 18-34), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК" в виде демонтажных работ Дозировочного отделения (проект Т-69771Д8).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 25.08.2010 и завершить их 22.09.2010. Отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются "Календарным графиком выполнения работ" (приложение N 2) (п.6.2 договора) - л.д. 35.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период.

Подписанием к указанному договору дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2010 (л.д. 62), N 7 от 14.07.2011 (л.д. 64), N 8 от 29.07.2011 (л.д. 66) стороны неоднократно продляли общий срок выполнения работ, в результате чего срок окончания выполнения работ приходится на 20.08.2011.

Пунктом 13.3 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор оформлен сторонами в письменной форме, поэтому в соответствии с законом изменения к нему могут быть совершены также только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что со стороны генподрядчика (истца) дополнительное соглашение N 8 от 29.07.2011, содержащее условие об изменении срока окончания работ, подписано Комаровым А.И., в подтверждение полномочий которого истцом была представлена доверенность N 07/11-16 от 25.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 105). Из содержания названной доверенности следует, что данный представитель уполномочен на подписание от имени ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" договоров подряда, дополнительных соглашений и приложений к ним.

Подпись представителя субподрядчика Белова А.Г., содержащаяся в дополнительном соглашении N 8 от 29.07.2011, истцом не оспорена, о фальсификации указанного документа истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 8 от 29.07.2011 подписано уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика и как сделка, совершенная в установленной законом форме (ч. 1 ст. 452, ст. 160 ГК РФ), влечет изменение условий договора в части срока окончания работ - 20.08.2011.

Пунктом 2 договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 10 017 640 руб. 50 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3) N 1 от 24.01.2011 на сумму 559 508 руб. 20 коп. (л.д. 40, 39), N 2 от 14.03.2011 на сумму 1 555 544 руб. 29 коп. (л.д. 44, 42), N 4 от 11.05.2011 на сумму 3 196 035 руб. (л.д. 79, 80), N 5 от 25.07.2011 на сумму 4 100 000 руб. (л.д. 81, 82) следует, что ответчиком в период с 24.01.2011 по 25.07.2011 выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 9 411 087 руб. 49 коп.

Таким образом, оснований для применения ответственности, установленной за нарушение сроков выполнения работ, не имеется; вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были приняты ненадлежащие доказательства (дополнительные соглашения от 23.12.2010 N 1, от 14.07.2011 N 7, от 29.07.2011 N 8), поскольку в материалы дела представлены только копии документов, отклоняется, поскольку истцом нетождественных копий данных документов не представлено, представление заверенных копий не противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-37168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева