Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А76-11723/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011, по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к обществу "Мир"

о признании постройки самовольной, ее сносе и освобождении земельного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кондор", Управление архитектурно-градостроительного надзора администрации г. Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска

УСТАНОВИЛ:

общество "Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба общества "Мир" поданная на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 указанная апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А76-11723/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 обществу "Мир" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Данная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 вступило в законную силу 03.04.2012, срок на обжалование данного решения в суд кассационной инстанции истек 04.06.2012 (с учетом нерабочих дней - 02.06.2012 и 03.06.2012).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 19.07.2012. Сведений о том, что жалоба подана заявителем в срок посредством почтового отправления, не имеется. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Поскольку срок на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба общества "Мир" подлежит возврату.

Поскольку отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы общества "Мир", ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в порядке, предусмотренном ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2012 N 2 за подачу кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова