Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-5855/12 по делу N А07-12684/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А07-12684/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - общество "СибСульфур") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-12684/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Титан Уфа" (далее - общество "Титан Уфа") - Ханиева Д.Р. (доверенность от 02.04.2012).

Общество "СибСульфур" (ОГРН 1052466033696) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Титан Уфа" (ОГРН 1090280030940) и обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1080278000516, далее - общество "Титан") о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2010 N у/7/07.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СибСульфур" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о заключенности договора цессии от 22.07.2010 N у/7/07 фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Титан" (цедент), обществом "Титан Уфа" (цессионарий) и обществом "СибСульфур" (должник) подписан договор уступки права требования от 22.07.2010 N у/7/07, согласно условиям которого общество "Титан" передало, а общество "Титан Уфа" приняло право требования задолженности по договору поставки от 02.06.2008 N Т-8С/2008 и дополнительным соглашениям к нему в размере 18 161 151 руб. 20 коп.

Истец обратился в суд с исковым требованием о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2010 N у/7/07, посчитав, что в договоре сторонами не согласован предмет договора.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют основания для признания договора уступки права требования незаключенным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 22.07.2010, акт приема-передачи документации, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011, платежное поручение N 326, а также доводы и возражения сторон в совокупности и их взаимосвязи, учитывая частичное исполнение договора цессии, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии незаключенным согласно ст. 309, 310, 382, 384, 385, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, в том числе о том, что в договоре уступки права требования отсутствует указание на конкретное дополнительное соглашение к договору поставки, что не позволяет определить передаваемое право и период возникновения задолженности, о том, что акты сверок от 31.12.2010, 31.03.2011 подписаны от имени общества "СибСульфур" неуполномоченным лицом, о несогласованности условий договора уступки прав требования от 22.07.2010 N у/7/07, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-12684/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская