Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-4225/12 по делу N А60-47862/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А60-47862/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН: 6672247987, ОГРН: 1076672037529) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-47862/2011 об обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (ИНН: 7719198391, ОГРН :1027739777383) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" о взыскании задолженности по договору

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" - Котлечков В.В. (доверенность от 23.01.2012 N 06)

Общества с ограниченной ответственностью "Микротест" - Недокушева Л.Н. (доверенность от 10.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 712МТ/10/10 от 28.02.2011 в редакции протокола разногласий от 07.04.2011 в сумме 90 360 475 руб. 63 коп.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма исковых требований составила 74 252 130 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела - 18.01.2012, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска (с учетом уменьшения).

18 января 2012 года Арбитражным судом Свердловской области (судья Платонова Е.А.) вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" в пределах 74 252 130 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение о принятии обеспечительных мер от 18.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Строительная Компания "Русград" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего обоснования истцом необходимости принятия обеспечительных мер и непредставление доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микротест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного имущественного ущерба. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 отмеченного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли верному выводу о том, что требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО Строительная Компания "Русград", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска, разумна и обоснована соответствующими доводами, соразмерна сумме исковых требований и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о необходимости принятия спорной обеспечительной меры не подтверждены соответствующими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как отмечено выше, доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не требуется.

Выводы судов о необходимости и правомерности принятия обеспечительной меры основаны на доказательствах наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Как следует из оспариваемых судебных актов, факт выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате на момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры ответчиком соответствующими контрдоказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергнут не был.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-47862/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная Компания "Русград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров