Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5298/12 по делу N А50-22538/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А50-22538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны (ИНН 591600214705, ОГРН 104591609200030; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А50-22538/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в сумме 34 748 руб.

Решением суда от 02.02.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, с предпринимателя в доход бюджета взыскан НДФЛ в сумме 34 748 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на взыскание с предпринимателя налогового платежа в судебном порядке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.11.2010 N 289 о доначислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 748 руб., выставлено требование от 26.01.2011 N 87 об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4391/2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2010 N 289 оставлены без удовлетворения.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 26.01.2011 N 87 об уплате недоимки послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании налога п. 3 ст. 46 Кодекса. Ходатайство мотивировано ссылкой на факт оспаривания решения налогового органа от 29.11.2010 N 289 предпринимателем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин допущенного пропуска срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, изложенным в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у инспекции в рассматриваемом случае уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи заявления в суд, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Кодекса.

Данный вывод соответствует материалам дела, полномочиям арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы НДФЛ.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока и принял решение о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А50-22538/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок