Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6494/12 по делу N А50-20944/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А50-20944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" (далее - общество "ЛесТехСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-20944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее общество - "Капитал-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЛесТехСтрой" долга по договору поставки от 18.05.2010 N 02ИП-27Чс в размере 564 628 руб. 70 коп., убытков по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс в размере 9816 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.01.2012 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 564 628 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2010 N 02ИП-27Чс, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛесТехСтрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 18.05.2010 N 02ИП-27Чс, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы, валка леса и обрубка сучьев, трелевка, разделка на сортимент, укладка древесины в штабели, проведение лесовосстановительных работ.

Период действия договора: с момента подписания его сторонами до 01.07.2011.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 18.05.2010 также заключен договор поставки N 02ИП-27Чс, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы круглые согласно спецификации (приложение N 1), заготовленные в соответствии с договором подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс и принадлежащие поставщику на праве собственности. Цена 1 куб. метра древесины составляет: хвойные породы - 800 руб., лиственные породы: - 700 руб.

По двусторонним товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 132 765 руб.

Согласно акту приемки лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан от 22.06.2011, составленному ГКУ "Чусовское лесничество", при приемке лесного участка в квартале 141 выдела 7 по декларации от 17.06.2010 N 389 размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 9816 руб., который был оплачен истцом в полном объеме.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также наличие расходов на уплату штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного ему товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 564 628 руб. 70 коп. задолженности.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-20944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова