Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6130/12 по делу N А07-21585/2010

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А07-21585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" (далее - общество "Уралнефтегазспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-21585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу по иску общества "Уралнефтегазспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "Энергогазстрой" к обществу "Уралнефтегазспецмонтаж" о взыскании 2 256 055 руб. 85 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралнефтегазспецмонтаж" - Аталипов О.М. (доверенность от 02.12.2011), Плотникова О.Н. (доверенность от 02.12.2011).

В судебном заседании, которое состоялось 24.07.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 00 мин. 26.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Уралнефтегазспецмонтаж" - Аталипова О.М. (доверенность от 02.12.2011). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Уралнефтегазспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Энергогазстрой" о взыскании 799 000 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, 79 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2010 по 08.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Энергогазстрой" предъявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 1 856 055 руб. 85 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Уралнефтегазспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уралнефтегазспецмонтаж" к обществу "Энергогазстрой" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт, исковые требования общества "Уралнефтегазспецмонтаж" удовлетворить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены нормы материального права (ст. 711, 720, 723, 746, 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "Уралнефтегазспецмонтаж", материалы дела не содержат доказательств о наличии недостатков выполненных работ, выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической и проектной документации, а также доказательств непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования для эксплуатации. Заявитель жалобы указывает на то, что недостатки работ были устранены обществом "Уралнефтегазспецмонтаж", выполненные по договору работы прошли лабораторные испытания с положительным результатом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергогазстрой" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между обществом "Энергогазстрой" (заказчиком) и обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" (подрядчиком) подписан договор подряда N 14/04-10 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, из материалов заказчика начать, выполнить и завершить 15.05.2010 строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте "торговый комплекс - гипермаркет, по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога".

Разделом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2010 N 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания обеими сторонами данного соглашения, окончание работ - в течение 45 календарных дней.

Обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, представлены в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 1 199 000 руб. 36 коп., которые были получены обществом "Энергогазстрой" 02.09.2010.

Обществом "Энергогазстрой" произведена оплата выполненных работ на сумму аванса 400 000 руб.

Письмами от 05.10.2010 N 147-10, от 14.10.2010 N 157/Г-10 общество "Уралнефтегазспецмонтаж" направило и предложило обществу "Энергогазстрой" подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также оплатить стоимость работ в сумме 799 000 руб. 36 коп. (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 400 000 руб.).

Поскольку данные требования обществом "Энергогазстрой" не исполнены, общество "Уралнефтегазспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды мотивировали судебные акты тем, что обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на спорную сумму и приемке выполненных работ обществом "Энергогазстрой", а также исходили из того, что недостатки выполненных работ снижают стоимость работ.

Выводы судов о применении норм права основаны на недостаточно полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу и установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" в качестве доказательства факта выполнения обусловленных договором работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Представленным в материалы дела заключением от 17.10.2011 N 805/7-3-16.1, проведенным экспертом государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Захариковой А.Ю., установлен факт некачественного выполнения обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" работ, указано, что выполненные обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" работы имеют дефекты, повлекшие необходимость в выполнении дополнительных работ, таким образом, работы по названному договору, в том числе указанные в одностороннем акте, были предъявлены обществу "Энергогазстрой" к приемке.

Учитывая изложенное, в том числе, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о заключенности договора подряда, имеющиеся в деле акты выполненных работ, а также доказательства фактического выполнения работ, по указанному договору, обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" устранение недостатков, о котором заявляет общество "Энергогазстрой", не препятствовало их использованию заказчиком. Заказчиком не подтверждено, что невозможно использовать работы, выполненные подрядчиком по договору, для эксплуатации.

Выяснение этих обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку они могут повлиять на выводы об объемах фактически принятых работ и их качестве, о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания заключения от 17.10.2011 N 805/7-3-16.1, проведенного экспертом государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Захариковой А.Ю., невозможно установить, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Суд первой инстанции установил, что обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" фактически были выполнены порученные работы, однако часть из них выполнена некачественно.

Таким образом, некоторые работы выполнены подрядчиком без дефектов, то есть в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями договора.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд общество "Уралнефтегазспецмонтаж" ссылалось на то, что имевшиеся замечания заказчика были устранены.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в судебных актах.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уралнефтегазспецмонтаж" к обществу "Энергогазстрой" подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-21585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-21585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон