Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-787/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-21585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21585/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" -Галлямов Р.А. (доверенность от 15.02.2013N 15/02) - до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" - Аталипов О.М. (доверенность от 27.11.2012 N 30) - после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" (далее - ООО "УНГСМ", общество "УНГСМ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", общество "Энергогазстрой", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 799 000 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, 79 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2010 по 08.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований (т.5, л.д.131-133), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "Энергогазстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "УНГСМ" 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 1 856 055 руб. 85 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ (т.1, л.д.111-115), принятое судом первой инстанции к своему производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 17.03.2011 (т.1, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 (т.2, л.д.16-17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 (т.5, л.д.149-158) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (т.6, л.д.59-63) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 (т.6, л.д.96-102) решением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "УНГСМ" отменено, в указанной части дело N А07-21585/2010 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (т.6, л.д.123а-123б) принято к производству встречное исковое заявление общества "Энергогазстрой" об уменьшении стоимости работ на сумму 804 032 руб. 38 коп. (т.6, л.д.126-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 (т.6, л.д.185-193) исковые требования общества "УНГСМ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Энергогазстрой" взыскано 799 000 руб. 36 коп. задолженности, 79 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 080 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с общества "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 497 руб. 36 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ на сумму 804 032 руб. 38 коп. обществу "Энергогазстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Энергогазстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УНГСМ".

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2012, по установлению имеющих существенное значение для дела обстоятельств относительно дефектов в выполненных обществом "УНГСМ" работах и их стоимости.

В целях установления указанных обстоятельств ответчиком по первоначальному иску заявлено о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

То обстоятельство, что спорный объект введен в эксплуатацию и функционирует по назначению, по мнению подателя жалобы, не препятствует проведению дополнительной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза также проводилась после ввода объекта в эксплуатации, притом что в исследовательской части указанной экспертизы подробно описаны объекты исследования с указанием параметров отклонения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 18.02.2013 явился представитель общества "Энергогазстрой", поддержавший доводы апелляционной жалобы и заявивший ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2013 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25.02.2013, с извещением представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в присутствии представителя общества "УНГСМ", в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель общества "УНГСМ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать, равно как и в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части первоначального иска, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2010 между обществом "Энергогазстрой" (заказчик) и обществом "УНГСМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/04-10 (т.1, л.д.14-19).

По условиям указанного договора подрядчик обязался своими силами и средствами из материалов заказчика начать, выполнить и завершить 15.05.2010 строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте: "Торговый комплекс - Гипермаркет, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога" (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец по первоначальному иску представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 1 199 000 руб. 36 руб. (т.1, л.д.21-23), которые были получены ответчиком 02.09.2010 (т.1, л.д.24).

Письмами от 05.10.2010 N 147-10 и от 14.10.2010 N 157/Г-10 (т.1, л.д. 25, 28) общество "УНГСМ" повторно предложило ответчику по первоначальному иску подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также оплатить стоимость работ в сумме 799 000 руб. 36 коп. (за вычетом ранее перечисленной суммы аванса в размере 400 000 руб.).

Неисполнение обществом "Энергогазстрой" обязанности по оплате результата принятых работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "УНГСМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против указанных требований, общество "Энергогазстрой" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "УНГСМ" 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 1 856 055 руб. 85 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, что привело к необходимости устранения допущенных недостатков силами третьих лиц и несения обществом "Энергогазстрой" расходов на оплату данных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "УНГСМ" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на спорную сумму и приемке результата работ обществом "Энергогазстрой", учитывая наличие в деле доказательств некачественного выполнения работ, снижающих их стоимость.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом "Энергогазстрой" выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем размер внесенного по договору аванса.

В части встречного требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков выполненной обществом "УНГСМ" работы силами третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из заключённости договора подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, указал на несоблюдение заказчиком порядка предъявления требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.9 договора подряда, а именно: доказательств обращения к подрядчику с требованием об исправлении недостатков выполненной работы в установленный срок до момента устранения недостатков третьими лицами.

Арбитражный суд кассационной инстанции признал соответствующие выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска законными, судебные акты в соответствующей части подлежащими оставлению без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества " УНГСМ", суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: объемы и стоимость работ, выполненных обществом "УНГСМ" с ненадлежащим качеством.

При новом рассмотрении дела общество "Энергогазстрой" подало встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на сумму 804 032 руб. 38 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность проведения дополнительной судебной экспертизы по установлению объема и перечня недостатков выполненной подрядчиком работы, признал необоснованным отказ общества "Энергогазстрой" от подписания направленных в его адрес акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3; а также не доказанным ответчиком по первоначальному иску факта выполнения работ на сумму, не соответствующую указанным в акте и справке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленных требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции общество "Энергогазстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска и соответствующий отказ судом апелляционной инстанции принят, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части первоначально заявленных требований.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 14.04.2010 N 14/04-10, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначального иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Энергогазстрой" истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 1 199 000 руб. 36 коп. (т.1, л.д.21-23).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, общество "Энергогазстрой" сослалось на выполнение работ с недостатками, в подтверждение чего представило предписание Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 04.06.2010 N 22/1 (т.1, л.д.50-52), а также техническое заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 25.05.2010 (т.1, л.д.53-92).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выявления недостатков выполненной работы определением суда первой инстанции от 07.06.2011 (т.4, л.д.62-64) на основании ходатайства общества "Энергогазстрой" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Захариковой А.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте: Торговый комплекс - Гипермаркет по адресу: шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога", г. Елабуга, Республика Татарстан, проектно-сметной документации, требования СНиП и обычно предъявляемым такого рода работам требованиям и условиям договора?

2) Были ли допущены при производстве указанных работ нарушения?

3) Повлекли ли данные нарушения и недостатки необходимость выполнения дополнительных работ по их устранению (каких именно) и какова стоимость этих дополнительных работ?

4) Возможно ли было устранение недостатков выполненных работ самим подрядчиком?

Отвечая на первые три вопроса, эксперт в заключении от 17.10.2011 (т.5, л.д.10-31) указал, что выполненные обществом "УНГСМ" работы по устройству железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте Торговый комплекс - Гипермаркет по адресу: шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога", г. Елабуга, Республика Татарстан, имели и имеют дефекты, не соответствуют проектно-сметной документации 2009.1449/2197-01-КЖ1, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ.

По четвертому вопросу эксперт отметил, что объективно предполагать на основании технических методик способность подрядчика надлежащим образом произвести работы по устранению допущенных им недостатков не представляется возможным.

В остальном, сославшись на отсутствие технической возможности, эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам.

Обращая внимание на то обстоятельство, что из содержания заключения эксперта от 17.10.2011 N 805/7-3-16.1 невозможно установить, какие работы выполнены надлежащим образом, а какие с недостатками, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по настоящему делу, указал на необходимость решения вопроса о характере и стоимости некачественно выполненных работ.

Принимая во внимание соответствующие указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2012, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для направления запроса в то же экспертное учреждение о возможности проведения дополнительной экспертизы по вопросам, поименованным обществом "Энергогазстрой" в апелляционной жалобе:

1) Какие строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытия на объекте магазин "Магнит", г. Елабуга, Республика Татарстан, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 1 за период с 14.04.2010 по 30.06.2010, соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда от 14.04.2010 N 14/01-10, и какова их стоимость?

2) Какие строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытия на объекте магазин "Магнит", г. Елабуга, Республика Татарстан, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 1 за период с 14.04.2010 по 30.06.2010, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора строительного подряда от 14.04.2010 N 14/01-10, и какова их стоимость?

Как видно из ответа федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.02.2011 N 04-111, проведение дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении невозможно по причине отсутствия в ФБУ Башкирская ЛСЭ необходимой приборной базы, а также отсутствия информации о территориальных единичных расценках, действующих на территории Республики Татарстан.

При указанных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Целесообразность поручения производства экспертизы другой экспертной организации, предложенной обществом "Энергогазстрой", (ООО "Белид КПД") судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперты названного учреждения не принимали участия при первоначальном осмотре и обследовании объекта, по результатам которого составлено заключение от 17.10.2011 N 805/7-3-16.1.

Кроме того, с момента окончания выполнения работ обществом "УНГСМ" на объекте: Торговый комплекс - Гипермаркет по адресу: шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога", г. Елабуга, Республика Татарстан, прошло более двух, что может свидетельствовать о появлении дополнительных дефектов, связанных с износом отдельных частей строительных конструкций объекта в связи с его эксплуатацией.

Следует также учитывать, что помимо эксплуатационных дефектов установлению действительной стоимости качественно и некачественно выполненных обществом "УНГСМ" работ будет препятствовать факт выполнения тех же работ иными подрядными организациями по поручению общества "Энергогазстрой", что видно из имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении истцом части работ, указанных в спорных акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 1 199 000 руб. 36 коп. (т.1, л.д.21-23), не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа от оплаты результата фактически принятых ответчиком работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных работ.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом "УНГСМ" работ по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10 на спорную сумму не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, а следовательно, фактически не используется заказчиком и не может быть использован для указанной в договоре подряда цели по причине наличия неустранимых и существенных недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом "Энергогазстрой" в порядке ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как прямо усматривается из содержания постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах не препятствовало использованию заказчиком их результата.

Встречные исковые требования общества "Энергогазстрой" в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных работ, а именно требование о взыскании 1 856 055 руб. 85 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ, оставлено при первоначальном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции без удовлетворения, что исключает возможность его повторного рассмотрения в данном случае.

От требования о соразмерном уменьшению договорной цены (стоимости работ), предъявленного обществом "Энергогазстрой" при новом рассмотрении дела, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предъявление второго встречного иска и принятие его судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным, в то время как встречное исковое заявление ранее уже было рассмотрено и проверено судами трёх инстанций при первоначальном рассмотрении дела, судебные акты в соответствующей части оставлены без изменения, противоречит смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно положениям указанной нормы о более быстром и правильном рассмотрении дела, процессуальной экономии.

Принимая во внимание изложенные выводы и учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" от встречного требования об уменьшении стоимости выполненных работ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21585/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "Энергогазстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина