Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5841/12 по делу N А50-21574/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А50-21574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Панова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Финансовое управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-21574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983; далее - общество "Привод-Теплоэнергоресурсы"), муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 22.12.2008 N 9, в сумме 3 544 117 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 970 руб. 09 коп., судебных издержек в сумме 200 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" просило взыскать сумму долга с собственника имущества - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.01.2012 судом произведена замена ответчика - учреждение "Служба заказчика ЖКУ" на муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - бюджетное учреждение Служба заказчика ЖКУ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" взыскано 3 544 117 руб. 71 коп. задолженности, 40 720 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ. При недостаточности средств у бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ" постановлено произвести взыскание указанных сумм с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 049 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления, ссылаясь на то, что судами вынесено решение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ненадлежащего ответчика, поскольку Финансовое управление не наделено правами собственника имущества бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ". По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации Лысьвенского района.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (абонент) заключен договор от 29.12.2006 N 9. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть энергию в виде горячей воды и пара, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2011 г. поставлена тепловая энергия, что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий.

Объемы и стоимость тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.5.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 2.5.4 договора).

Предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры на общую сумму 6 292 897 руб. 27 коп. оплачены бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" не в полном объеме. Задолженность с учетом уточнения исковых требований составила 3 544 117 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Служба заказчика ЖКУ" обязательств по оплате тепловой энергии, общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт передачи теплоэнергии учреждению "Служба заказчика ЖКУ", ее объем и размер задолженности подтверждены истцом, наличие задолженности в сумме 3 544 117 руб. 71 коп. признано учреждением "Служба заказчика ЖКУ", доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком не представлено.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового Управления, суды исходили из того, что при отсутствии у бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район", являющееся собственником имущества бюджетного учреждения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлена недостаточность денежных средств у бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Изменения, внесенные в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, не могут быть применимы в настоящем споре.

Руководствуясь п. 12, 13 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, учитывая, что первоначально ответчиком по делу являлось учреждение "Служба заказчика ЖКУ", изменение типа данного муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение произошло в октябре 2011 г., соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.11.2011, а также принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства, суды пришли к верному выводу том, что собственник имущества учреждения "Служба заказчика ЖКУ" несет субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судами установлено, что в соответствии с уставом бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации. Имущество указанного учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (п. 1.3, 3.1).

Согласно п. 1.9 Устава в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период с июля по сентябрь 2011 г., учреждение "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Довод заявителя о том, что Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, собственник имущества учреждения - муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации Лысьвенского района, не было привлечено к участию в деле, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу подп. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (ч. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденным постановлением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 N 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (п. 1).

В соответствии с п. 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенного апелляционный суд верно указал на то, что при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии главного распорядителя денежных средств в рассматриваемой сфере деятельности основного должника, исполнение судебных актов в соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится финансовым органом.

Кроме этого, апелляционным судом правильно отмечено, что взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, довод заявителя жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКУ" с субсидиарного должника - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-21574/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова