Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6516/12 по делу N А50-22726/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А50-22726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (далее - общество "ПСК ФриВэй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А50-22726/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального образования "Город Кунгур" в лице администрации города Кунгура (далее - администрация; ИНН: 5917101383, ОГРН: 1025901889056), муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - управление; с учетом удовлетворения ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Колмакова Ю.В. (доверенности от 30.12.2011 N 1284/01-31, от 10.01.2012 N 2/05-1);

общества "ПСК ФриВэй" - Диденко А.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 1).

Общество "ПСК ФриВэй" (ИНН: 5905272592, ОГРН: 1095905004744) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению, администрации о взыскании задолженности в сумме 838 459 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.02.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСК ФриВэй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил в рассматриваемом деле положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта от 14.01.2011 N 8, а также отсутствие вины истца в нарушении сроков их сдачи.

Как установлено судами, 14.01.2011 между обществом "ПСК ФриВэй" (подрядчик) и управлением (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона на выполнение проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги до п. Машзавода (протокол открытого аукциона от 28.12.2010 N А17/2) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги.

Согласно п. 1.2 данного контракта подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги до п. Машзавода, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии со сметой (приложение N 2) и требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, рекомендациями по нормированию труда.

Начало выполнения работ: с момента подписания указанного контракта.

В силу п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы и передан заказчику не позднее 15.06.2011.

Виды, содержание работ установлены сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 названного контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в период, указанный в п. 2.1, 2.2 формируется на основании заявки подрядчика и составляет 838 459 руб. 70 коп.

Заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные данным контрактом, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте (п. 3.3 контракта).

В п. 5.2 контракта предусмотрено, что в случае приостановки выполнения работ, происходящей не по инициативе заказчика, подрядчик обязан в течение одних суток проинформировать об этом заказчика. Подрядчик также заблаговременно уведомляет заказчика о возможном наступлении событий, препятствующих исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД) должна быть изготовлена в полном объеме и передана заказчику в срок до 15.06.2011.

В силу п. 7.5 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по разработке ПСД и отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, положительного заключения государственной экспертизы обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ по разработке ПСД или мотивированный отказ.

В целях проведения государственной экспертизы проекта общество "ПСК ФриВэй" (заказчик) заключило с ГКАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнитель) договор от 11.05.2011 N ГЭ.270, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий проектной документации - Капитальный ремонт автомобильной дороги до п.Машзавода, исполнитель проектной документации общество "ПСК ФриВэй", шифр 02/11 в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы". Срок проведения экспертизы составляет не более 3 месяцев (пункты 1.1, 1.3).

Общество "ПСК ФриВэй", ссылаясь на неисполнение управлением обязательств по муниципальному контракту в части приемки и оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом общество "ПСК ФриВэй" пояснило, что выполнило работы по муниципальному контракту на указанную сумму, вызвало ответчика на приемку выполненных работ, вручило проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, о чем имеется накладная от 15.09.2011 N 1, между тем документация 23.09.2011 возвращена истцу со ссылкой на истечение срока ее предоставления, установленного пунктом 2.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальным контрактом N 8 работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что влечет обязанность заказчика по их оплате. Отказ заказчика от приемки результата работ и его оплаты, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив, что обществом "ПСК ФриВэй" нарушен конечный срок выполнения работ более чем на 10 календарных дней, проектная документация передана ответчику только 15.09.2011, из представленной в материалы дела переписки (письма от 29.06.2011 N 784/01-32, от 23.09.2011 N 1164/01-32) следует отказ истца от исполнения контракта ввиду утраты им интереса к результату работ по причине длительного неисполнения истцом своих обязательств, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.01.2011 N 8 в одностороннем порядке не противоречит условиям данного контракта и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств сдачи заказчику результатов работ на сумму 838 459 руб. 70 коп. в установленный контрактом срок -15.06.2011, а также до момента отказа ответчика от муниципального контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А50-22726/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская