Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6804/12 по делу N А07-9122/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А07-9122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1070265000167, ИНН 0265029485) (далее - общество "СтройТорг", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-9122/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройТорг" - Хашимов С.М. (доверенность от 23.01.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кутлуев Э.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02), Ахметова Т.М. (доверенность от 11.04.2012 N 11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" (далее - общество "Стройтехмаркет"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2011 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 551 462 руб. и начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройтехмаркет".

Решением суда от 01.02.2012 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройТорг" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов сделка между налогоплательщиком и обществом "Стройтехмаркет" не является фиктивной, реально исполнена, полученный по сделке товар в последующей реализован, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат, не установлено. При заключении сделок со спорным контрагентом общество "СтройТорг" проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации. Доказательств того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику были известны негативные подробности хозяйственной деятельности общества "Стройтехмаркет", в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований при признания налоговой выгоды необоснованной. Поскольку налогоплательщик реально получил товар по сделке, подписанной Михайловым Г.М., и затем реализовал его, дополнительного подтверждения полномочий Михайлова Г.М. не запрашивалось. Подписание счетов-фактур не директором общества "Стройтехмаркет" не свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом и не порочит их. Кроме того, Михайлов Г.М. заинтересован отрицать подписание счетов-фактур с целью не привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов не опровергает реальность хозяйственных операций, не является доказательством невозможности исполнения спорной сделки. Представленными путевыми листами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, корешками доверенностей подтверждена доставка товара от общества "Стройтехмаркет", в том числе, полученным по договору сублизинга от 10.07.2007 автомобилем КАМАЗ. Вывод о том, что объем поставки товарно-материальных ценностей не соответствует вместимости и грузоподъемности автомобиля КАМАЗ, носит субъективный и предположительный характер. Расходы налогоплательщика по приобретению товара у спорного контрагента не учтены при определении налоговых обязательств по НДС, однако приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль. При этом начисление НДС произведено лишь на часть поставок по спорному договору. Начисляя НДС в связи с поставкой части товара "подставной" фирмой, налоговый орган одновременно признал правомерность налоговой выгоды, полученной в связи с другой поставкой от этой же фирмы. Вывод судов о том, что общество "Стройтехмаркет" перечисляло денежные средства в адрес "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Эллегия", "ТехИнторг", "Домино" "Нефтьгазинвест", "Метстрой", "Энергомонтаж", "МетПромДом", списан с отзыва налогового органа и не подтвержден доказательствами. Довод налогоплательщика о том, что приобретенный по спорной сделке товар в последующем реализован, отклонен судами без достаточных на то оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о зачете подписано не директором Еникеевым А.А. То обстоятельство, что в расшифровке подписи в данном соглашении указана фамилия предыдущего директора, не свидетельствует о подписании недействующим директором.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "СтройТорг" в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 29.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 03.11.2010 N 41 а/ДСП и вынесено решение инспекции, которым предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 2 087 078 руб., в том числе оспариваемый НДС - 1 551 462 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 551 461 руб. и соответствующих пеней явились выводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом "Стройтехмаркет".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "СтройТорг" (покупатель) и "Стройтехмаркет" (поставщик) оформлен договор поставки товара от 01.10.2007, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. В подтверждение поставки товара (насосы, линолеум, котлы, ДСП, фанера, плиты, двери, сейфы, шкафы металлические, духовки, электроплиты) по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 10 170 691 руб. 60 коп. (в том числе НДС в сумме 1 551 461 руб. 39 коп.) и товарные накладные.

В счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации. В товарных накладных не указана должность лица, разрешившего отпуск товара, а также лица, получившего груз, не проставлена дата получения груза, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

Общество "Стройтехмаркет" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган по месту учета в 2007 году, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по адресу государственной регистрации не находится, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2008, - один сотрудник. У организации отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также за ним не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Аккумулируемые на счете данного контрагента денежные средства перечислялись в адрес "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Эллегия", "ТехИнторг", "Домино" "Нефтьгазинвест", "Метстрой", "Энергомонтаж", "МетПромДом".

Учредителем и директором контрагента налогоплательщика в период с 16.03.2007 по 29.05.2007 являлась Якупова Г.Г., с 30.05.2007 по 31.01.2008 -Михайлов Г.М., с 01.02.2008 - Еникеев А.А. Место нахождения Еникеева А.А. не представляется возможным установить. Михайлов Г.М. является номинальным руководителем и при проведении опроса пояснил, что не имеет отношения к заключенным сделкам. Из заключения эксперта следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не директором Михайловым Г.М., а двумя другими лицами.

При заключении сделок с обществом "Стройтехмаркет" налогоплательщик не проверил полномочия должностного лица, представляющего интересы организации, то есть не проявил должной осмотрительности. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелось несколько других поставщиков товара, аналогичного товару, якобы поставленному обществом "Стройтехмаркет".

Оплаты спорной сделки достоверными документами не подтверждена. Поставка товарно-материальных ценностей от общества "Стройтехмаркет" в адрес общества "СтройТорг" не соответствует вместимости и грузоподъемности транспортного средства, которым, как утверждает налогоплательщик, осуществлялась перевозка с учетом объема и веса перевезенного товара.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что у общества "Стройтехмаркет" отсутствовала возможность для реальной поставки товара, при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, действия общества "СтройТорг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделка налогоплательщика является фиктивной, налоговый вычет по НДС в сумме 1 551 461 руб. заявлен в 2007 году неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2011 N 134/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части, касающейся занижения налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 143 969 руб., изменены подп. 4 п. 1, подп. 4 п. 2, подп. 4 п. 3.1 резолютивной части о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу в сумме 281 руб. по налогу на имущество, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 210 руб. 88 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1402 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СтройТорг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, признав доказанным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о том, что общество "Стройтехмаркет" обладает признаками "номинальной" организации ("номинальные" учредители и руководители, "массовый" адрес государственной регистрации, отсутствие по адресу государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, неуплата в бюджет законно установленных налогов); у указанного контрагента отсутствует возможность реального осуществления финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе связанной с транспортировкой товарно-материальных ценностей (отсутствие основных и транспортных средств, достаточного количества квалифицированного персонала); имеются признаки "обналичивания" денежных средств с использованием расчетного счета контрагента (путем дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета таких же "номинальных" организаций); налогоплательщиком не проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента (личности, действовавшие от имени общества "Стройтехмаркет", не устанавливались, не предпринималось мер, направленных на подтверждение наличия у соответствующих лиц права действовать от имени указанного юридического лица); расчеты между обществами "СтройТорг" и "Стройтехмаркет" документированы путем составления актов зачета взаимных требований в отсутствие перечисления в бюджет НДС отдельными платежными поручениями, как это предусмотрено п. 4 ст. 168 Кодекса (указанные акты в 2009 году от имени общества "Стройтехмаркет" подписываются Михайловым Г.М., не имеющим к указанному времени какого-либо отношения к контрагенту).

Достоверных пояснений относительно реальности совершенных со спорным контрагентом операций со стороны общества "СтройТорг" не представлено. Ссылку на последующую реализацию товара, приобретенного у спорного контрагента, суды отклонили. У налогоплательщика имелись иные, помимо общества "Стройтехмаркет", источники приобретения товарно-материальные ценности. Реализованный в дальнейшем товар невозможно идентифицировать как приобретенный именно у указанного контрагента. В связи с этим, учитывая другие представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон во взаимной связи и совокупности, реальность хозяйственных операций с названным юридическим лицом не подтверждена.

По результатам анализа документов суды сделали вывод, что приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Селена" по договору сублизинга от 10.07.2007 автомобиль КАМАЗ не мог осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей по спорной сделке, в связи с чем не принят соответствующий аргумент общества "СтройТорг" о доставке товара. Учитывая, что учредитель общества "СтройТорг" одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Селена", суды сочли, что действия налогоплательщика направлены на документирование несуществующих в реальности операций и получение необоснованной налоговой выгоды

Довод налогоплательщика о том, что частично инспекцией подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Стройтехмаркет", судами рассмотрен и отклонен, поскольку доначисления произведены налоговым органом по суммам налога, заявленным к вычету. По тем суммам, которые налогоплательщиком к вычету не заявлялись, соответственно отсутствуют доначисления НДС.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что для целей налогообложения обществом "СтройТорг" учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС. Таким образом, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделка между налогоплательщиком и обществом "Стройтехмаркет" не является фиктивной, реально исполнена, полученный по сделке товар в последующей реализован, обществом "СтройТорг" при заключении и исполнении сделки проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, а также иные доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-9122/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев