Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6496/12 по делу N А76-18256/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А76-18256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-18256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 16.06.2011 N 68-ВН о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - предприятие "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - общество "Челябинский ДТПИ", Московец Василий Викторович (далее - Московец В.В.).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, решение антимонопольного органа от 16.06.2011 N 68-ВН признать недействительным. Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не регулируют порядок формирования лотов для проведения торгов, выделение лотов в соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является правом, а не обязанностью заказчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что формирование лота для проведения конкурса N 11-508 проводилось по принципу единства функционального назначения объектов, расположенных в границах одного муниципального образования город Челябинск, выделение каждого объекта в отдельный лот нецелесообразно, поскольку приведет к необоснованным значительным финансовым и временным затратам. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов: о том, что в контракте имеются противоречия п. 4.1.3 и п. 5.1.1, чем участники размещения заказа вводятся в заблуждение относительно работ, подлежащих выполнению по условиям контракта; о том, что проектом контракта и конкурсной документацией не установлен перечень компетентных государственных органов и заинтересованных служб, с которыми исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию, не предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению прохождения проектной документацией государственной экспертизы, что нарушает ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; о том, что в контракте не установлены сроки, в течение которых муниципальный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, что не позволяет сделать вывод о возможном сроке окончания работ, отсутствием данных условий нарушается п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; о том, что при проведении конкурса N 11-508 нарушена ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с тем, что отсутствует информация о порядке и сроках получения проектной документации транспортных развязок.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1, 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением муниципального заказа Администрации г. Челябинска 14.04.2011 объявлено о проведении открытого конкурса N 11-508 на право заключения муниципального контракта на разработку проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту "Строительство искусственных транспортных сооружений", заказчиком конкурса является Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

В составе указанного объекта:

строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тракта и ул. Богдана Хмельницкого;

строительство транспортной развязки ул. Труда - автодорога Меридиан;

строительство временного транспортно - пешеходного моста через реку Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская;

строительство транспортной развязки на пересечении ул. Братьев Кашириных с ул. Кирова и ул. Каслинская;

строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова;

строительство транспортной развязки на пересечении ул. Новомеханическая, Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта.

Согласно конкурсной документации установлено требование обеспечения

заявки на участие в конкурсе в сумме 1 790 000 руб. и требование обеспечения исполнения контракта в сумме 10 742 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов от 18.05.2011 N 1-В заявка на участие в конкурсе поступила от общества "Челябинский ДТПИ".

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 20.05.2011 N 2-Д к участию в конкурсе допущено общество "Челябинский ДТПИ". В связи с тем, что допущен один участник размещения заказа, конкурс признан несостоявшемся и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником конкурса.

В антимонопольный орган с жалобой на действия управления при проведении открытого конкурса обратился Московец В.В.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 16.06.2011 N 68-ВП, которым действия управления признаны нарушившими ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судами установлено, что работы по проектированию специальных и вспомогательных сооружений, территориально расположенных в различных районах г. Челябинска, технологически и функционально не связаны между собой. Разработка проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по одному объекту является отдельной работой, не связанной с разработкой проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по иным объектам.

Руководствуясь ст. 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и изучив документы, представленные в материалы дела, правомерно отметив, что объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, суды пришли к выводам о неправомерном объединении в один лот работ по разработке проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по шести объектам, технологически и функционально не связанных между собой, поскольку такое объединение может привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, что противоречит ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом суды заключили, что названные действия управления ограничивают доступ к участию в конкурсе лиц, не обладающих возможностью выполнить все работы по всем шести объектам и не имеющих финансовой возможности внесения в обеспечение участия в конкурсе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения стоимости всех работ в один лот.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с п. 4.1.6 проекта муниципального контракта подрядчик должен согласовать готовую проектную документацию с предприятием "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой", а также компетентными государственными органами, со всеми заинтересованными службами города, привлекая при необходимости муниципальное унитарное предприятие "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой", при этом в проекте контракта и конкурсной документацией не установлен перечень компетентных государственных органов и заинтересованных служб, с которыми исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию.

На основании п. 4.1.3 проекта контракта подрядчик в случае необходимости обязан проработать с предприятием "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой" задание на проектирование.

В силу п. 5.1.1 проекта контракта в обязанности предприятия "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой" входит передача утвержденного задания на проектирование.

При анализе указанных пунктов проекта контракта суды пришли к выводу о том, что в положениях муниципального контракта имеются противоречия, поскольку не представляется возможным определить, будут ли работы выполняться по готовому заданию на проектирование или его необходимо проработать совместно с предприятием "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой", что в свою очередь вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, при этом из указанных пунктов проекта муниципального контракта не следует, что в случае возникновения вопросов у подрядчика по заданию он вправе обратиться к предприятию "УСМ и ТС "Челябметротрансстрой".

Помимо изложенного судами выявлено, что в п. 2 информационной карты конкурса "краткая характеристика и объем выполняемых работ" перечислены виды работ, являющиеся предметом контракта, а именно: "разработка проектно-сметной документации (смета в ценах 2000), согласование проекта и прохождение экспертизы".

Согласно п. 6.1.2 проекта муниципального контракта муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить её после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, судами выявлено, что ни в проекте муниципального контракта, ни в заключенном контракте не установлена обязанность подрядчика по прохождению проектной документации государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из чего суды верно заключили, что отсутствие в договоре условий на выполнение проектных и изыскательских работ освобождает подрядчика от выполнения отмеченной выше обязанности.

Кроме того, судами установлено, что п. 9.1 информационной карты конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является срок выполнение работ.

В силу п. 3.1 проекта муниципального контракта под сроком окончания работ понимается дата утверждения проекта муниципальным заказчиком, при этом муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить её после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.1.2 проекта муниципального контракта).

В тоже время в проекте муниципального контракта и конкурсной документации не установлены сроки, в течение которых муниципальный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию. Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможном сроке окончания работ.

Судами выявлено, что п. 4.1.6 предусмотрена необходимость получения технических условий от коммунальных служб, а также необходимость согласования проектной документации с заказчиком - застройщиком и иными заинтересованными службами города, однако сроки согласования готовой проектной документации указанными лицами также не установлены.

Судами выявлено, что в п. 10 заданий на разработку проектной документации, являющихся приложением N 2 к муниципальному контракту предусмотрены особые условия проектирования, а именно за основу проектирования СВСиУ принять проектную документацию транспортной развязки (по местоположению объектов).

Вместе с тем, судами установлено, что в конкурсной документации и в проекте контракта отсутствует информация о порядке и сроках получения проектной документации транспортных развязок, в том числе, сведений о лице (лицах), у которых можно получить проектную документацию.

Суды правильно отметили, что отсутствие данной информации не позволяет участникам сделать вывод о сроках окончания выполнения работ без последующего его изменения, что в свою очередь может привести к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участникам размещения заказа, обладающим указанной информацией или ранее выполнявшим муниципальные контракты, заключенные с заказчиком.

При этом суды установили, что на часть объектов проектная документация транспортной развязки выполнена обществом "Челябинский ДТПИ" и правильно заключили, что данная организация обладает преимущественными условиями участия в конкурсе, поскольку обладает указанной документацией и может определить реальные сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что указанные действия управления не соответствуют требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-18256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова