Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6545/12 по делу N А07-21278/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А07-21278/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А07-21278/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 168 289 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 14.04.2011 N 5р, начисленной за период с 30.05.2011 по 26.07.2011.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Кручинина И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

Подрядчик не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик не имел возможности представить возражения на исковые требования и соответствующие доказательства. По мнению подрядчика, адресом для направления почтовых отправлений является адрес, указанный в сообщении о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) адрес для направления требований кредиторов, а не место его нахождения, указанное в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта приемки выполненных работ (ненадлежащим образом оформлено исправление даты составления акта), которым руководствовались суды при определении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 5р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленный контрактом срок аварийно-восстановительный текущий ремонт кровли административного здания заказчика, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Калинина, 55а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроком начала работ сторонами определена дата подписания контракта, сроком окончания - 30.05.2011 (п. 3.2 контракта). Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 952 448 руб. 92 коп., в том числе НДС 450 373 руб. 56 коп. (п. 2.1. контракта).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в п. 15.1 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.07.2011 N 3, стоимость работ составила 2 952 448 руб. 92 коп.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, 29.06.2011 направил подрядчику претензию N 22/696, в которой предъявил требование об уплате неустойки. Требование подрядчиком выполнено не было.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720, 753 названного кодекса доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ установлена пунктом 15.1 контракта в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судами и подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, работы выполнены подрядчиком 26.07.2011, то есть с пропуском предусмотренного контрактом срока (30.05.2011). Также истцом в суд первой инстанции представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная 26.07.2011.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика установленной контрактом неустойки и удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассматривался арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения подрядчика является адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 20.

Определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства были направлены по указанному адресу, однако направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для отмены судебных актов (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствуют. Указание в публикации информации об адресе направления требований кредиторов само по себе не свидетельствует об изменении места нахождения общества "Домострой" в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно содержания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС 3) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов и по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы подрядчика к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-21278/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон