Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2866/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-21278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-21278/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 168 289 руб. 65 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 5р от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.72-80).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-7980/2010 ООО "Домострой" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в средствах массовой информации - газете "Коммерсант" N 16030016550, там же указан адрес по которому необходимо направлять требования кредиторов - г.Уфа, ул.Бакалинская, д.9/3, оф.309, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства. Кроме того, в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), составленных истцом в процессе исполнения государственного контракта N 5р от 14.04.2011, имеются поправки и исправления. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии N 22/696 от 29.06.2011, направленной истцом в адрес ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 5р, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить в установленный контрактом срок аварийно-восстановительный текущий ремонт кровли административного здания МВД по РБ, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Калинина, 55а, а МВД по РБ (государственный заказчик) принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-15).

Сроки выполнения работ стороны урегулировали в п.3.2 контракта, а именно: начало работ - дата подписания контракта; окончание - 30.05.2011.

Стоимость работ составляет 2 952 448 руб. 92 коп., в том числе НДС 450373 руб. 56 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно п.5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает государственному заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом - пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п.15.1 контракта).

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 26.07.2011 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 3 от 26.07.2011 на сумму 2 952 448 руб. 92 коп., подписанных сторонами без замечаний, истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме (л.д.16-20).

Направленной 29.06.2011 в адрес ответчика претензией N 22/696, истец сообщил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту и потребовал уплаты неустойки в соответствии с п.15.1 контракта (л.д.8-10).

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдаче работ по государственному контракту N 5р от 14.04.2011, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 168 289 руб. 65 коп., начисленной за период с 30.05.2011 по 26.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом N 5р от 14.04.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из анализа условий представленного контракта следует, что подрядчик обязуется завершить работы в срок - 30.05.2011, а государственный заказчик принять работы и оплатить их (п.п.1.1., 3.2. контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по аварийно-восстановительному текущему ремонту кровли административного здания МВД по РБ, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Калинина, 55а.

Факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 5р от 14.04.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3, подписанными сторонами 26.07.2011 без замечаний. Принятые истцом результаты работ полностью оплачены.

Поскольку п.15.1. государственного контракта N 5р от 14.04.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 289 руб. 65 коп., начисленной за период с 30.05.2011 (срок выполнения работ, установленный п.3.2. контракта; л.д.11) по 26.07.2011 (дата сдачи работ согласно акту КС-2 от 26.07.2011; л.д.16-20), является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-7980/2010 ООО "Домострой" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, о чем опубликовано в средствах массовой информации - газете "Коммерсант" N 16030016550, там же указан адрес по которому необходимо направлять требования кредиторов - г.Уфа, ул.Бакалинская, д.9/3, оф.309, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-7980/2010 принято к производству заявление ООО "ПромСтрой" к ООО "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-7980/2010 ООО "Домострой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, о чем опубликовано в средствах массовой информации - газете "Коммерсант" N 16030016550, там же указан адрес по которому необходимо направлять требования кредиторов - г.Уфа, ул.Бакалинская, д.9/3, оф.309 (л.д.97).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования являются требованиями о взыскании текущих платежей по спорному контракту, поскольку заключение контракта и выполнение работ произошло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку государственный контракт N 5р от 14.04.2011 заключен после постановления судебного акта о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (12.04.2011), однако, ответчиком не было указано о фактическом нахождении его по иному адресу (пункт 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для извещения ответчика по иному адресу, не имелось (абз.4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Домострой" зарегистрировано и находится по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 20, 90 (л.д.36-44).

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 16.01.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д.61-62) направлена в адрес ответчика по средствам почтовой связи (л.д.65), однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания настоящего дела.

Ссылку ответчика на наличие в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 поправок и исправлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные акт и справка подписаны со стороны ответчика без замечаний, поименованные в них работы оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено сторонами спора; кроме того, материалы дела не содержат иных копий акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержание которых нетождественно указанным выше документам (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств получения ими претензии истца N 22/696 от 29.06.2011, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении ООО "Домострой" претензии (л.д.10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-21278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева