Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5652/12 по делу N А07-8371/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А07-8371/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель Авто" (далее - общество "Агидель Авто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8371/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агидель Авто" - Забрина М.В. (доверенность от 06.01.2012);

закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - общество Аксиома N 1" - Голяновский В.В. (доверенность от 19.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт") - Чеботарев А.В. (доверенность от 25.08.2011 N 3а).

Общество "Аксиома N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агидель Авто" о пресечении нарушения права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 3 157 393 руб. 26 коп. за неправомерное использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама".

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Базальт".

Решением суда от 12.12.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агидель Авто" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, нанесение обозначения "Базальт" (использование на оттиске печати и указание на упаковке предприятия изготовителя) является обязанностью производителя спорных товаров в силу того, что такое обозначение является частью фирменного наименования общества "Базальт". Общество "Агидель Авто" указывает, что в данном случае отсутствует запрет на использование фирменного наименования указанного общества. Заявитель считает, что никогда не вводил в оборот товары (тормозные цилиндры, тормозные колодки и д. т.) с нанесенным на них товарным знаком истца, либо иного обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Такое наименование было нанесено лишь на упаковку товара и его сопроводительную документацию. Кроме того, ответчик указывает, что узнал об исключительном праве общества "Аксиома N 1" на товарный знак "Базальт" только в начале 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аксиома N 1" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.01.2010 и 11.10.2010 между обществом "Базальт" (продавец) и обществом "Агидель Авто" заключены договоры N 3/2010 и N 78/2010 соответственно, по условиям которых продавец обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям (товар) по номенклатуре и количеству, указанным в накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с ценами, указанными в накладной и счете-фактуре (п. 1.2. договоров).

Во исполнение указанных договоров общество "Базальт" поставило в адрес общества "Агидель Авто" запасные части к автомобилям по товарным накладным от 26.05.2010 N 0333 на сумму 826 828 руб. 32 коп., от 16.04.2010 N 0165 на сумму 441 261 руб. 57 коп. и от 15.12.2010 N 75 на сумму 310 606 руб. 74 коп.

По мнению истца, указанный товар на общую сумму 1 578 696 руб. 63 коп., содержит незаконно размещенный на нем товарный знак "БАЗАЛЬТ".

По расходной накладной от 27.10.2010 N 155739 общество "Агидель Авто" поставило индивидуальному предпринимателю Мурзагалину Хисамитдину Зайнитдиновичу запасные части к автомобилям, в том числе гидравлические цилиндры, с нанесенным на них товарным знаком "БАЗАЛЬТ".

Согласно протоколу осмотра от 07.06.2011 сайта http://www.agdl.ru, принадлежащего обществу "Агидель Авто", составленного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. (зарегистрирован в реестре за N 11-6455), при попытке найти фразу "базальт" на сайте http://www.agdl.ru в поле "Поиск по # (номеру), наименованию или производителю" появляется перечень предлагаемой продукции производителя "БАЗАЛЬТ", при наведении курсора на каждую позицию в перечне предлагаемой продукции производителя "БАЗАЛЬТ" открывается дополнительная вкладка с фотографией.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 408730 удостоверено исключительное право общества "Аксиома N 1" на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2010, приоритет товарного знака - 15.01.2007.

Ссылаясь на то, что действия общества "Агидель Авто" по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком "БАЗАЛЬТ", предложению его к продаже и хранению с целью продажи, нарушают его исключительное право на использование указанного товарного знака, общество "Аксиома N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1484 данного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 данной статьи).

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Судами установлено, что общество "Аксиома N 1" является правообладателем товарного знака "БАЗАЛЬТ" с приоритетом товарного знака от 15.01.2007 в отношении товаров 12 класса международной классификации товаров и услуг - автомобильные детали и принадлежности для автомобилей, что подтверждается свидетельством N 408730

При рассмотрении дела, для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Центру интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по результатам которой получено экспертное заключение от 05.10.2011 N 373/1-11.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности заключение эксперта от 05.10.2011 N 373/1-11, расходную накладную от 27.10.2010 N 155739, товарные накладные от 26.05.2010 N 0333, от 16.04.2010 N 0165, от 15.12.2010 N 75 установили, что реализуемый обществом "Агидель Авто" товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом ответчик нарушает исключительное право общества "Аксиома N 1" на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ" путем: реализации товара с нанесенным на него товарным знаком "БАЗАЛЬТ", его хранения с целью продажи, приобретенного у общества "Базальт", а также предложения к реализации данного товара в сети "Интернет".

Правовых оснований для использования товарного знака "БАЗАЛЬТ", в частности договор либо соглашение с правообладателем товарного знака "БАЗАЛЬТ" на его использование, обществом "Агидель Авто" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекс Российской Федерации, суды правомерно взыскали с общества "Агидель Авто" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 3 157 393 руб. 26 коп., исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "БАЗАЛЬТ", полученных ответчиком по указанным товарным накладным от общества "Базальт", а также возложили на ответчика обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, опубликовать данное решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "БАЗАЛЬТ", с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8371/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря