Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-818/12, N 18АП-821/2012

г. Челябинск

N 18АП-818/2012 N 18АП-821/2012

30 марта 2012 г.

Дело N А07-8371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель Авто" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8371/20111 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - Карымсаков В.Д. (доверенность от 27.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" (далее - общество "Аксиома N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель Авто" (далее - общество ТД "Агидель Авто", ответчик) о пресечении нарушения права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 3 157 393 руб. 26 коп. за неправомерное использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "БАЗАЛЬТ", с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама" (т. 1, л.д. 6, 7).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования общества "Аксиома N 1" удовлетворены в полном объеме. С общества ТД "Агидель Авто" в пользу общества "Аксиома N 1" взыскано 3 157 393 руб. 26 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", на общество ТД "Агидель Авто" возложена обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "БАЗАЛЬТ", с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама", адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 415, почтовый адрес: 109125, г. Москва, а/я 12 (т. 3, л.д. 163-169).

Не согласившись с принятым решением, ответчик - общество ТД "Агидель Авто" и третье лицо - общество "Базальт" (далее также -апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 8-11, 50-53).

Общество ТД "Агидель Авто" в апелляционной жалобе указало, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Ответчик считает, что никогда не вводил в оборот товары (тормозные цилиндры, тормозные колодки и д.т.) с нанесенным на них товарным знаком истца, либо иного обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, было нанесено на упаковку товара, поэтому в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, контрафактной является только упаковка товара. Суд не исследовал возможность использования товара без упаковки, а также не определял стоимость упаковки, отдельно от стоимости товара. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах возложение на него ответственности в виде компенсации в двукратном размере стоимости товаров, а не стоимости упаковки, на которой действительно был размещен товарный знак, неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что продажа товара, на упаковке которого нанесено словесное обозначение "Закрытое акционерное общество "БАЗАЛЬТ", не может быть признана нарушением исключительного права истца на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ". В обоснование сослался на тот факт, что закрытое акционерное общество "БАЗАЛЬТ" при производстве спорных изделий - тормозных цилиндров - в период с 15.01.2008 по 11.08.2008 (7 месяцев) обладало исключительным правом на использование своего фирменного наименования. Также ответчик отметил, что товарный знак "БАЗАЛЬТ", правообладателем которого согласно свидетельству на товарный знак N 408730 является общество "Аксиома N 1", зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации только 17.05.2010, информация о чем опубликована 12.06.2010, соответственно, исключительное право на использование товарного знака, по мнению ответчика, возникло у истца только с 12.06.2010, а значит товар, реализованный обществом ТД "Агидель Авто" по товарным накладным от 26.05.2010 N 0333 и от 16.04.2010 N 0165, не является контрафактным. Существенным, по мнению ответчика, является также то обстоятельство, что общество "Базальт", являвшееся непосредственным поставщиком спорного товара, не лишено исключительного права на своё фирменное наименование, а потому правомерно использует его при нанесении оттиска печати, содержащей обозначение "БАЗАЛЬТ", на товарные накладные и иную документацию.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе общества "Базальт".

От общества "Аксиома N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания общество ТД "Агидель Авто" (вх. N 930 от 26.03.2012 - т. 4, л.д. 64) и общество "Базальт" (вх. N 936 от 26.03.2012 - т. 4, л.д. 67) представили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств соответственно.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данной нормой закона, отказал в удовлетворении заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств. Перечисленные в ходатайстве общества ТД "Агидель Авто" обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества ТД "Агидель Авто" может любое другое лицо по доверенности или руководитель организации (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данное ходатайство не подтверждено документально. В ходатайстве общества "Базальт" не указаны дополнительные доказательства, об истребовании которых будет заявлено, и не обоснована невозможность их истребования (представления) в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае может привести к затягиванию процесса.

В судебном заседании общество "Аксиома N 1" просило оставить решение суда от 12.12.2011 без изменения, апелляционные жалобы общества ТД "Агидель Авто" и общества "Базальт" - без удовлетворения. Пояснило суду, что считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Аксиома N 1" представило в судебном заседании письменные пояснения по делу (т. 4, л.д. 69-71).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 и 11.10.2010 между третьим лицом - обществом "Базальт" (продавец) и ответчиком - обществом ТД "Агидель Авто" заключены договор N 3/2010 и договор N 78/2010 соответственно, по условиям которых продавец обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям (товар) по номенклатуре и количеству, указанным в накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с ценами, указанными в накладной и счете-фактуре (пункты 1.2. договоров) (т. 1, л.д. 11-15).

Во исполнение указанных договоров общество "Базальт" поставило в адрес общества ТД "Агидель Авто" запасные части к автомобилям по товарным накладным от 26.05.2010 N 0333 на сумму 826 828 руб. 32 коп., от 16.04.2010 N 0165 на сумму 441 261 руб. 57 коп. и от 15.12.2010 N 75 на сумму 310 606 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 18-21).

Общая стоимость поставленных запасных частей к автомобилям по представленным в материалы дела товарным накладным составила 1 578 696 руб. 63 коп.

Указанный товар на общую сумму 1 578 696 руб. 63 коп. содержит, по мнению истца, незаконно размещенный на нем товарный знак "БАЗАЛЬТ".

По расходной накладной от 27.10.2010 N 155739 общество ТД "Агидель Авто" поставило индивидуальному предпринимателю Мурзагалину Хисамитдину Зайнитдиновичу запасные части к автомобилям, в том числе гидравлические цилиндры, с нанесенным на них товарным знаком "БАЗАЛЬТ" (т. 1, л.д. 16-17; т. 3, л.д. 27-36).

В материалы дела представлен также протокол от 07.06.2011 осмотра сайта http://www.agdl.ru общества ТД "Агидель Авто", составленный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. (зарегистрирован в реестре за N 11-6455), согласно которому при попытке найти фразу "базальт" на сайте http://www.agdl.ru в поле "Поиск по # (номеру), наименованию или производителю" появляется перечень предлагаемой продукции производителя "БАЗАЛЬТ", при наведении курсора на каждую позицию в перечне предлагаемой продукции производителя "БАЗАЛЬТ" открывается дополнительная вкладка с фотографией (т. 1, л.д. 61-108).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 408730 удостоверено исключительное право общества "Аксиома N 1" на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2010, приоритет товарного знака - 15.01.2007 (т. 1, л.д. 54).

Полагая, что действия общества ТД "Агидель Авто" по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком "БАЗАЛЬТ" предложению его к продаже и хранению с целью продажи нарушают его исключительное право на использование указанного товарного знака, общество "Аксиома N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли в накладных от 16.04.2010 N 0165, от 26.05.2010 N 0333, от 15.12.2010 N 75 обозначения товарного знака "БАЗАЛЬТ", правообладателем которого является общество "Аксиома N 1" в графическом исполнении идентичным изображению товарного знака "БАЗАЛЬТ" на свидетельстве на товарный знак N 408730? 2) имеется ли в расходной накладной N 155739 от 27.10.2010 (позиции NN 64, 65, 66, 296) обозначение товарного знака "БАЗАЛЬТ" в графическом исполнении идентичное изображению товарного знака "БАЗАЛЬТ" на свидетельстве на товарный знак N 408730? 3) является ли товарный знак "БАЗАЛЬТ" и используемое обозначение при предложении к продаже на сайте http://www.agdl.ru общества ТД "Агидель Авто" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Донского, 65/2) сходным до степени смешения? 4) являются предлагаемые к продаже на сайте http://www.agdl.ru общества ТД "Агидель Авто" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Донского, 65/2) товары с использованием товарного знака "БАЗАЛЬТ" однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак "БАЗАЛЬТ"? (т. 3, л.д. 48-50).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.10.2011 N 373/1-11, в котором даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы: 1) в накладных от 16.04.2010 N 0165, от 26.05.2010 N 0333, от 15.12.2010 N 75 использовано обозначение "БАЗАЛЬТ", сходное до степени смешения с товарным знаком "БАЗАЛЬТ" по свидетельству на товарный знак N 408730, правообладателем которого является общество "Аксиома N 1"; 2) обозначение "БАЗАЛЬТ", представленное в расходной накладной от 27.10.2010 N 155739 (позиции NN 64, 65, 66, 296), сходно до степени смешения с товарным знаком "БАЗАЛЬТ" по свидетельству на товарный знак N 408730, правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Аксиома N 1"; 3) товарный знак "БАЗАЛЬТ" по свидетельству N 408730 и используемое обозначение при предложении к продаже на сайте http://www.agdl.ru общества ТД "Агидель Авто" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Донского, 65/2) являются сходными до степени смешения; 4) предлагаемые к продаже на сайте http://www.agdl.ru общества ТД "Агидель Авто" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Донского, 65/2) товары с использованием товарного знака "БАЗАЛЬТ" являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "БАЗАЛЬТ" по свидетельству N 408730 (т. 3, л.д. 55-99).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 408730 от 17.05.2010, выразившегося в незаконном использовании указанного товарного знака, размещенного без согласия правообладателя на товарах, при продаже указанных товаров, предложении их к продаже с использованием сети "Интернет", а также при их хранении с целью продажи, что в соответствии с действующим гражданским законодательством является основанием для пресечения нарушения права на товарный знак и взыскания компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано выше, согласно свидетельству N 408730 общество "Аксиома N 1" является правообладателем товарного знака "БАЗАЛЬТ" с приоритетом товарного знака от 15.01.2007 в отношении товаров 12 класса международной классификации товаров и услуг - автомобильные детали и принадлежности для автомобилей (т. 1, л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуемый обществом ТД "Агидель Авто" товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, однако договоры либо соглашения с правообладателем товарного знака "БАЗАЛЬТ" на его использование не заключались. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ".

Оценив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу от 05.10.2011 N 373/1-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ТД "Агидель Авто" исключительного права общества "Аксиома N1" на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ" путем: реализации товара с нанесенным на него товарным знаком "БАЗАЛЬТ" по расходной накладной от 27.10.2010 N 155739; хранения товара с нанесенным на него товарным знаком "БАЗАЛЬТ" с целью продажи, приобретенного по товарным накладным от 26.05.2010 N 0333, от 16.04.2010 N 0165 и от 15.12.2010 N 75 у общества "Базальт"; предложения к реализации товара с нанесенным на него товарным знаком "БАЗАЛЬТ" в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что продажа товара, на упаковке которого нанесено словесное обозначение "Закрытое акционерное общество "БАЗАЛЬТ", не может быть признана нарушением исключительного права истца на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ", поскольку, во-первых, закрытое акционерное общество "БАЗАЛЬТ" при производстве спорных изделий - тормозных цилиндров - в период с 15.01.2008 по 11.08.2008 (7 месяцев) обладало исключительным правом на использование своего фирменного наименования, во-вторых, товарный знак "БАЗАЛЬТ", правообладателем которого согласно свидетельству на товарный знак N 408730 является общество "Аксиома N 1", зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации только 17.05.2010, информация о чем опубликована 12.06.2010, в связи с чем исключительное право на использование товарного знака возникло у истца только с 12.06.2010, а значит товар, реализованный обществом ТД "Агидель Авто" по товарным накладным от 26.05.2010 N 0333 и от 16.04.2010 N 0165, не является контрафактным.

В силу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет товарного знака "БАЗАЛЬТ", зарегистрированного согласно свидетельству N 408730 за правообладателем - общество "Аксиома N1", установлен с 15.01.2007 (т. 1, л.д. 54). Таким образом, исключительное право истца на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ" возникло с указанной даты приоритета - 15.01.2007 - и действительно до 15.01.2017.

Истец как правообладатель в случае нарушения своих исключительных прав на товарный знак вправе обратиться за защитой в любое время, так как законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком исключительного права общества "Аксиома N 1" на использование товарного знака "БАЗАЛЬТ" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества ТД "Агидель Авто" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 3 157 393 руб. 26 коп., исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "БАЗАЛЬТ", полученных ответчиком по указанным товарным накладным от общества "Базальт", а также возложил на ответчика обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "БАЗАЛЬТ", с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама".

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае контрафактной является только упаковка товара, на которой было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что общество "Базальт" поставляло, общество ТД "Агидель Авто" покупало и хранило с целью дальнейшей продажи именно товар, а не упаковку товара. Упаковка товара в данном случае использовалась лишь для придания товару покупательской привлекательности, о чем и указано в апелляционных жалобах самими ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество ТД "Агидель Авто" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 N 1342 (т. 4, л.д. 14).

При подаче апелляционной жалобы общество "Базальт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру СБ9038/01106 от 11.01.2012 (т. 4, л.д. 62).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся соответственно на общество ТД "Агидель Авто" и общество "Базальт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель Авто" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова