Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-4958/12 по делу N А60-46147/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-46147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - учреждение, фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-46147/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговой Нины Никоноровны (ИНН: 666101788376, ОГРНИП: 308667110500018; далее - предприниматель) финансовых санкций в размере 1039 руб. 20 поп.

Решением суда от 10.01.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Кроме того, учреждение полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт непредставления предпринимателем в установленный срок сведений за 2010 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки фондом составлен акт проверки от 19.05.2011 N 2014, принято решение от 18.07.2011 N 2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.

Предпринимателю учреждением направлено требование от 22.08.2011 N 2014 об уплате названной финансовой санкции в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку названное требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя нарушения требований, установленных ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность ст. 17 названного Закона.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что с 01.01.2012 устранена обязанность предпринимателя предоставлять в пенсионный фонд сведения, предусмотренные п. 5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 г., представлены предпринимателем в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания решения учреждения от 28.06.2011 N 573 не следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учтен Федеральный закон от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступивший в силу 01.01.2012, которым признаны утратившими п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации, перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении себя устранена с 01.01.2012. Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, апелляционный суд правомерно исходил из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина правомерно взыскана апелляционным судом с учреждения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и фонд.

Освобождение фонда от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому апелляционный суд суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с управления в пользу учреждения 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-46147/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова