Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5681/12 по делу N А76-21937/2010

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А76-21937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемнару Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-21937/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лемнару С.В. - Сафонов А.В. (доверенность от 05.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" (далее - общество "СоюзТеплоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитриий Иванович.

Конкурсный управляющий общества "СоюзТеплоСервис" Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между должником и Лемнару С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лемнару С.В. в пользу общества "СоюзТеплоСервис" 154 563 000 руб. и возвращения в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 154 563 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Дмитрий Петрович, Ишмулкин Павел Евгеньевич, Пабо Зоя Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012, заключенный между обществом "СоюзТеплоСервис" и Лемнару С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемнару С.В. в конкурсную массу общества "СоюзТеплоСервис" денежных средств в сумме 99 563 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемнару С.В. просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, способ защиты нарушенного права, избранный конкурсным управляющим общества "СоюзТеплоСервис" Гречкиным Д.И. (путем взыскания неосновательного обогащения вместо получения спорного имущества в натуре), нарушает права и законные интересы Лемнару С.В., что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом. Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о возможности возврата нежилых помещений N 23, 24, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, в конкурсную массу общества "СоюзТеплоСервис", в том числе путем предъявления виндикационного иска к собственникам данных помещений Ишмулкину П.Е. и Пабо З.А., приобретшим их у Лемнару С.И., судами не исследовался; вместе с тем, в случае виндикации конкурсным управляющим спорного имущества или приведения сторон по данным сделкам в первоначальное положение в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между обществом "СоюзТеплоСервис" и Лемнару С.В., последнему не будут причинены какие-либо убытки. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорных нежилых помещений на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий общества "СоюзТеплоСервис" Гречкин Д.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу прост обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "СоюзТеплоСервис" (продавец) и Лемнару С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N 23, общей площадью 901 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, условный номер 74-74-01/450/2009-143; нежилое помещение N 24, общей площадью 894,7 кв.м, расположенное на 4 этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, условный номер 74-74-01/450/2009-144. Стоимость указанных нежилых помещений составляет 55 000 000 руб., в том числе помещения N 23 - 27 500 000 руб., помещения N 24 - 27 500 000 руб.; оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: 15 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 40 000 000 руб. в срок до 20.05.2010.

В соответствии с условиями указанного договора нежилые помещения переданы покупателю по акту сдачи-приемки от 11.02.2010.

Право собственности Лемнару С.В. на нежилые помещения N 23, 24 зарегистрировано 26.10.2010 на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2010 по делу 2-2934/2010.

Полагая, что сделка по продаже имущества должника совершена по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий общества "СоюзТеплоСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 заключен менее чем за 10 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "СоюзТеплоСервис".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 следует, что стоимость указанных нежилых помещений N 23, 24 составляет 55 000 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету общества с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" от 25.12.2009 N 32/12/2009 рыночная стоимость нежилых помещений N 23, 24 на 28.12.2009 составляла 154 563 000 руб., в том числе помещения N 23 - 77 547 000 руб., помещения N 24 - 77 016 000 руб.

Названный отчет принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правильным выводам о том, что имущество продано обществом "СоюзТеплоСервис" по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорные нежилые помещения отчуждены третьим лицам, суды верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Лемнару С.В. в конкурсную массу общества "СоюзТеплоСервис" 99 563 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору от 05.02.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о возможности возврата в конкурсную массу общества "СоюзТеплоСервис" нежилых помещений N 23, 24, в том числе путем предъявления виндикационного иска к собственникам данных помещений, подлежит отклонению.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с приобретателя стоимости отчужденного имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Конкурсным управляющим должника Гречкиным Д.И. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возврат имущества в натуре невозможен по причине передачи его третьим лицам, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в деньгах. Вопрос о возможности виндикации имущества в данном случае не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Довод заявителя жалобы о том, что выбранный конкурсным способ защиты нарушенного права влечет для Лемнару С.В. убытки, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Лемнару С.В., были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-21937/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лемнару Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко