Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5911/12 по делу N А50-24693/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А50-24693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-24693/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского районного отдела г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хамидовой О.У. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 39339/11/05/59, 39342/11/05/59, 39344/11/05/59, 37696/11/05/59, 37701/11/05/59.

Решением суда от 19.01.2012 (судья Байдина И.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что решения судов, по которым выданы исполнительные листы, не вступили в законную силу на момент возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по искам общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" по делам N А50-5434/2011, А50-6053/2011, А50-8459/2011, А50-8475/2011, А50-1389/2011 вынесены решения о взыскании с общества задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования удовлетворены в части.

На основании данных решений судом 01.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011, 20.09.2011 выданы исполнительные листы.

Обществом были поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлениями апелляционного суда от 07.11.2011, 08.11.2011, 10.11.2011 решения суда первой инстанции оставлены в силе.

При этом ранее выданные исполнительные листы 19.10.2011 были направлены взыскателем в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2011 возбуждены исполнительные производства N 39339/11/05/59, 39342/11/05/59, 39344/11/05/59, 37696/11/05/59, 37701/11/05/59. Постановления вручены должнику - 25.10.2011.

Данными постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок явилось основанием для вынесения 03.11.2011 постановлений о взыскании исполнительского сбора.

От взыскателя 15.11.2011 поступило заявление о возврате исполнительных листов, в связи с чем 21.11.2011 судебным приставом исполнителем были окончены названные исполнительны производства о взыскании долга по исполнительным листам Арбитражного суда Пермского края.

Должник, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N 5434/2011, от 26.07.2011 по делу N А50-6053/2011, от 28.07.2011 по делу N А50-8459/2011, от 29.07.2011 по делу N А50-8475/2011, от 27.05.2011 по делу N А50-1389/2011 на момент возбуждения исполнительных производств 24.10.2011, на моменты начала и окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в законную силу не вступили.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что у должника отсутствовала обязанность по исполнению исполнительных листов до вступления в законную силу решений суда, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановлений.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, опровергающих выводы судов по существу, а ссылка заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что исполнительные листы выданы на основании не вступивших в законную силу судебных актов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-24693/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова