Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6813/12 по делу N А34-7341/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А34-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (ОГРН 1124501005485, ИНН 4501172590; далее - общество "Курганводоканал", заявитель; правопреемник муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N А34-7341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли:

Болдырева Г.А.;

представитель муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие "Курганводоканал") - Романова С.А. (доверенность от 09.02.2012 N 9);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573; далее - управление, антимонопольный орган) - Бынзер О.С. (доверенность от 18.04.2012 N 32).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 13); представитель предприятия "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 28.05.2012 N 51).

Представители предприятия "Курганводоканал" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят произвести замену муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Курганводоканал" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Исследовав представленные в материалы дела документы (Устав открытого акционерного общества "Курганводоканал", постановление администрации г. Кургана от 28.02.2012 N 1173 "Об условиях приватизации имущества муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.06.2012 серия 45 N 001027423, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012 N 1892), суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Предприятие "Курганводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 23.08.2011 по делу N 130 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748, ИНН 4501101705; далее - общество "Энергосбыт"); Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 1024500532341, ИНН 4501085027; далее - жилищная инспекция); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 10545000005966, ИНН 4501113122); Болдырева Г.А.; Фёдорова Н.А.; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1094501001650, ИНН 4501148380; далее - общество "УК "Ваш дом"); общество с ограниченной ответственностью "УК "Риск" (ОГРН 1084501004114, ИНН 4501139963; далее - общество "УК "Риск").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) общество "Курганводоканал" просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно квалифицирован септик как услуга по водоотведению, указывает на доказанность факта принадлежности септика к общедомовому имуществу.

По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между жильцами многоквартирного дома N 59 по ул. Достоевского и обществом, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, и применили к ним положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, поскольку для возникновения правоотношений, регулируемых § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение" и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие присоединенной сети между заявителем и потребителями - жильцами многоквартирного дома N 59 по ул. Достоевского, тогда как указанный дом не имеет присоединения к сетям общества "Курганводоканал".

В связи с тем, что правоотношения между заявителем и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома не регулируются договором энергоснабжения, вывод судов об обязательности его заключения для заявителя в силу публичности является необоснованным.

Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как заявитель является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей централизованные системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализации), и не занимается вывозом ЖБО.

Судами не исследована технологическая и экономическая возможность оказания обществом "Курганводоканал" услуги водоотведения в условиях отсутствия присоединения к сети общества и отсутствия септиков на балансе заявителя, а также включения в тариф на водоотведение затрат на приобретение техники и на оказание услуг по откачке и транспортировке ЖБО до точки слива. При этом с 01.01.2012 для населения, проживающего в домах, не подключенных к централизованной системе канализации, установлен тариф на очистку сточных вод, а не водоотведение.

Общество "Курганводоканал" считает, что выводы управления и судов противоречат Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступающему в силу с 01.01.2013, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые, по мнению заявителя, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В обоснование жалобы общество также отмечает, что включение в тариф на водоотведение затрат заявителя по откачке, транспортировке и утилизации сточных вод из септиков не предусмотрено Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Ссылка апелляционного суда на договор N 2026, заключенный между обществом "УК "Риск" и заявителем, по мнению общества, является неправомерной, поскольку данный договор заключен на отпуск воды на технологические нужды общества "УК "Риск" и не имеет отношения к жильцам вышеуказанного многоквартирного дома.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем также приведены доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительного того, что септик является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения; сбор и вывоз ЖБО не является услугой (составной частью услуги) по водоотведению, является жилищной услугой населению. Как отмечает заявитель, в действиях предприятия "Курганводоканал" по неоказанию услуги водоотведения жителям домов, не подключенных к централизованной системе канализации, нарушений антимонопольного законодательства нет, поскольку ввиду отсутствия присоединенной сети услуга водоотведения указанным жителям не предоставляется.

В действиях предприятия "Курганводоканал" по неоказанию услуги сбора и вывоза ЖБО нарушений антимонопольного законодательства нет в силу того, что такая деятельность является потенциально конкурентной, в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой, а исполнителем указанной услуги является общество "УК "Ваш дом" в силу заключения договора с жильцами многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 130 о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в адрес управления заявления Болдыревой Г.А., Фёдоровой Н.А., проживающих в д. N 59 по ул. Достоевского в г. Кургане, на действия предприятия "Курганводоканал" по необоснованному предъявлению платы за водоотведение.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 23.08.2011, которым положение предприятия "Курганводоканал" признано доминирующим на рынке услуг водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана (п. 1 резолютивной части решения); действия предприятия "Курганводоканал", выразившиеся в прекращении предоставления услуги водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59, в период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и с 19.07.2010 по 30.04.2011, признаны нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения); в действиях предприятия "Курганводоканал" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59, платы за услугу водоотведения за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и с 19.07.2010 по 30.04.2011 (п. 3). Пунктом 4 решения в действиях предприятия "Курганводоканал" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении обществу "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 01.09.2009 года по 19.07.2010.

На основании указанного решения (п. 5 резолютивной части) антимонопольным органом предприятию "Курганводоканал" выдано предписание от 23.08.2011 N 130, которым заявителю предписано в месячный срок со дня получения данного предписания прекратить: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении предоставления услуги водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме, платы за услугу водоотведения за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, а также за период с 19.07.2010 по 30.04.2011; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении обществу "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 01.09.2009 года по 19.07.2010, а именно: возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу водоотведения, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59, за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и с 19.07.2010 по 30.04.2011; произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу по вывозу ЖБО, предъявленных обществу "УК "Ваш дом" за период с 01.09.2009 года по 19.07.2010.

Считая вынесенные антимонопольным органом 23.08.2011 решение и предписание по делу N 130 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев поступившие в адрес управления заявления граждан, антимонопольный орган дал оценку действиям предприятия "Курганводоканал" на предмет нарушения требований ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Курганводоканал" на основании приказа управления от 08.04.2008 N 47-пр включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по видам деятельности: услуги водоснабжения (ОКУН 042200); услуги водоотведения (ОКВЭД 41.00); удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.10) доли на рынках более 50 %.

Исходя из видов деятельности, предприятие "Курганводоканал" действует на трех рынках с продуктовыми границами: 1) услуги водоснабжения; 2) услуги водоотведения; 3) услуги удаления и обработки сточных вод. Географическими границами указанных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций и управления о доминировании предприятия "Курганводоканал" на указанных рынках является правильным.

Следовательно, на предприятие "Курганводоканал" распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как отмечено выше, предприятию "Курганводоканал" вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении предоставления услуги водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 59, в период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и с 19.07.2010 по 30.04.2011; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном предъявлении предприятием "Курганводоканал" гражданам, проживающим в названном многоквартирном доме, платы за услугу водоотведения за указанный период, а также в необоснованном предъявлении обществу "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 01.09.2009 года по 19.07.2010.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия Курганводоканал" нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, коммунальную услугу по водоотведению жильцам вышеназванного дома оказывает предприятие "Курганводоканал", что подтверждается фактически сложившимися между ними правоотношениями, согласно которым заявитель оказывает коммунальную услугу по водоотведению, которую жильцы дома обязаны оплатить по установленному тарифу за водоотведение, и договором от 11.08.2008 N 2026 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между обществом "УК "Риск" (абонент) и предприятием "Курганводоканал".

В силу п. 1.1 договора предприятие "Курганводоканал" обязуется осуществить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена его пролонгация. В перечень объектов водоснабжения и водоотведения включен и дом N 59 по ул. Достоевского, при этом по данному дому в графе "водоотведение" указано, что выпуск сточных вод осуществляется в септик.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что правоотношения жильцов спорного дома и предприятия "Курганводоканал" по предоставлению услуги водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за указанные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства N 307 следует читать как "23 мая 2006 г."

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации

Таким образом, предоставление коммунальных услуг потребителям производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 на 2009 год установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые предприятием "Курганводоканал" на территории муниципального образования города Кургана потребителям в жилищном секторе, в том числе населению: на водоснабжение - в размере 11,38 руб./м. куб. (с НДС); на водоотведение - 10,28 руб./м. куб. (с НДС). В сумме данные тарифы составляют 21,66 руб./м.куб.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2009 N 305 на 2010 год установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей предприятия "Курганводоканал" в жилищном секторе на территории муниципального образования город Курган: на холодную воду в размере 14,96 руб./м.куб. (с НДС); на водоотведение - 12,47 руб./м.куб (с НДС). В сумме данные тарифы составляют 27,43 руб./м.куб.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, холодным и горячим водоснабжением, а также водоотведением (п. 3 Правил N 307).

Пунктом 6 Правил N 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуги по водоотведению является публичным договором.

С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на то, что предприятие "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению; единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказать гражданам услугу по водоотведению, на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, предприятие "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.

Предприятие Курганводоканал" не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению, как в силу публичности данного договора, так и в силу своего доминирующего положения на данном рынке услуг.

Таким образом, принимая во внимание занятие предприятием "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоотведения, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий по прекращению предоставления услуги водоотведения жильцам дома N 59 по ул. Достоевского в г. Кургане, обязанность по предоставлению которой на него возложена в силу закона, суды правомерно указали на нарушение заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из письма предприятия "Курганводоканал" от 04.03.2009 N 734, направленного в адрес общества "УК "Риск", предприятие "Курганводоканал" прекратило вывозить бытовые стоки из септика с 20.03.2009 в связи с неподписанием со стороны управляющей компании "Риск" договора на оказание услуг по вывозу ЖБО из септика.

Прекращение предприятием "Курганводоканал" вывоза сточных вод из септика привело к фактическому прекращению услуги водоотведения жильцам дома, что вынудило общество "УК "Риск" заключить договоры на вывоз ЖБО с иными лицами, так как по данному дому сложилась неблагоприятная ситуация вследствие подтопления дворовых территорий бытовыми стоками из переполненного септика (акт от 06.06.2009 N 11).

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, прекратив с 20.03.2009 вывоз сточных вод из септика, предприятие "Курганводоканал" продолжало предъявлять жильцам дома плату за неоказываемую услугу водоотведения.

Из письма общества "УК "Риск" от 08.02.2001 N 167 следует, что в апреле 2009 года управляющая компания была вынуждена заключить договор с индивидуальным предпринимателем Ильиным С.В. на вывоз ЖБО из септиков в связи с прекращением предприятием "Курганводоканал" вывоза ЖБО из септиков.

В период с 01.04.2009 по 31.08.2009 обществом "УК "Риск" на жильцов вышеуказанного дома была возложена обязанность оплаты услуги по вывозу ЖБО из септика одновременно с предъявлением заявителем платы за услугу водоотведения.

Между обществом "УК "Риск" и индивидуальным предпринимателем Ильиным С.В. 10.04.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО. Вывоз ЖБО из септиков по данному договору, в том числе по дому N 59 по ул. Достоевского, подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг за период с 15.04.2009 по 15.05.2009.

6 июня 2009 года предприятие "Курганводоканал" осуществляло вывоз ЖБО из септика на основании муниципального контракта N 85, в соответствии с приложением N 1 к которому расчет платы за вывоз ЖБО из септиков по дому N 59 по ул. Достоевского произведен из расчета 496,9 кв.м. Из копии путевых листов видно, что вывоз ЖБО осуществлялся с 06.06.09 по 15.06.09.

01.08.2009 управление указанным домом осуществляет общество "УК "Ваш дом" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, с которым жильцы дома заключили договор на управление.

В период с 01.08.2009 по 19.07.2010 вывоз ЖБО из септика осуществляло предприятие "Курганводоканал" на основании договора от 31.07.2009 N 2579-к с дополнительными соглашениями и договора от 01.09.2009 N 2579. Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2009 к договору N 2579-к в график оказания услуг по вывозу ЖБО из септиков включен дом N 59 по ул. Достоевского.

Согласно письму от 14.07.2010 N 367 общество "УК "Ваш дом" просило исключить из графика оказания услуг по вывозу ЖБО с 19.07.2010 жилой дом N 59 по ул.Достоевского.

На основании решения собственников договор на вывоз ЖБО с предприятием "Курганводоканал" расторгнут 24.06.2010.

В материалах дела также имеются договоры на вывоз ЖБО и их очистку, заключенные между обществом "УК "Ваш дом" и индивидуальным предпринимателем Бессоновым В.П. от 19.07.2010, от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.03.2011, от 01.04.2011.

Пунктом 1.1. названных договоров сторонами предусмотрена обязанность исполнителя вывозить и канализировать ЖБО из септиков заказчика, а заказчика - принять и оплатить услугу в объеме согласно Приложению N 1 в метрах кубических. Последний договор на вывоз ЖБО с индивидуальным предпринимателем Бессоновым В.П. от 01.04.2011 N 3-к действовал согласно п. 5.1 договора по 30.04.2011. Исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и дальнейшим предъявлением обществом "УК "Ваш дом" жильцам дома оплаты за вывоз ЖБО.

Между индивидуальным предпринимателем Бессоновым В.П. и предприятием "Курганводоканал" заключен договор от 19.10.2010 N 4025-С на прием (сброс) и очистку сточных вод, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель оказывает услуги по приему и очистке сточных вод (доставленных автотранспортом индивидуального предпринимателя Бессонова В.П. в установленные точки слива), а индивидуальный предприниматель Бессонов В.П. обязан оплатить сброс и очистку сточных вод, вывезенных с объектов согласно перечню Приложения N 1.

Пунктом 5.1 стороны определили, что объем сточных вод равен количеству вывезенных сточных вод, доставленных с объектов, указанных в Приложении к данному договору, в соответствии с актом объема принятых на очистку сточных вод. В силу п. 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2010 до 01.11.2011. Пунктом 8.2 предусмотрена его ежегодная пролонгация.

При учете автомобилей индивидуального предпринимателя Бессонова В.П. в журнале отдельно учитывались объемы ЖБО, откаченные из септиков многоквартирных домов с указанием адресов их расположения.

Согласно счетам-фактурам N 52178/4025 от 30.09.2010, N 55222/4025 от 31.12.2010, N 61955/4025 от 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Бессонов В.П. оплачивал услугу водоотведения заявителю в 2010 году по тарифу в размере 12,47 руб. с НДС (Решение Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 305). В 2011 году - по одноставочному тарифу в размере 13,75 руб. без НДС, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2010 N 43-2.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприятие "Курганводоканал", предъявляя плату за услугу водоотведения в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, допустило ущемление прав и интересов жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на товарном рынке и нарушении им запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено также, что в период с 01.09.2009 по 19.07.2010 предприятие "Курганводоканал" одновременно предъявляло плату гражданам за водоотведение и плату обществу "УК "Ваш дом" за услугу по вывозу ЖБО из септика. При этом плата за вывоз ЖБО рассчитывалась исходя из норматива водоотведения, а не из фактически вывезенных объемов. В свою очередь общество "УК "Ваш дом" перекладывало расходы на оплату услуг по вывозу ЖБО на жильцов дома.

Таким образом, в указанный период на жильцов дома была необоснованно возложена обязанность по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу ЖБО из септика.

Правоотношения между предприятием "Курганводоканал" и обществом "УК "Ваш дом" по вывозу ЖБО из септика возникли из договора N 2579-к.

Суды подтвердили правомерность выводов управления о том, что обязанность по вывозу ЖБО на заявителя возложена в силу закона, а со стороны управляющей компании заключение договора явилось вынужденной мерой. Заключение договора N 2579-к со стороны предприятия "Курганводоканал" свидетельствует о навязывании данным хозяйствующим субъектом управляющей компании дополнительной оплаты за одну и ту же услугу - водоотведение.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя по установлению для общества "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО из септиков в период с 01.09.2009 по 19.07.2010 противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесение управлением предписание было предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признано ими законным, не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, отвечает критериям конкретности и исполнимости, произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Каких-либо нарушений оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов предприятия судами не установлено.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления, вынесенных по делу N 130.

Приведенные в жалобе доводы предприятия относительно того, что услуга водоотведения предоставляется гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном в г. Кургане, ул. Достоевского, д. 59, путем приема бытовых стоков в коллектор сливной станции предприятия, что является основанием для предъявления гражданам платы за услугу по водоотведению, а вывоз ЖБО из септика уже жилищная (другая) услуга, которую также должны граждане оплачивать дополнительно; септик является частью общедомового имущества и входит в его состав, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные, противоречащие установленным выше обстоятельствам и материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильным выводам о том, что септик не входит в состав общедомового имущества, следовательно, у собственников помещений д. N 59 по ул. Достоевского нет обязанности по содержанию септика. Септик должен обслуживаться предприятием "Курганводоканал", поскольку является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам оказывается услуга водоотведения. В этой связи обязанность по вывозу ЖБО не может быть возложена на управляющие организации; жильцы спорного дома не несут обязанности по оплате услуг по вывозу ЖБО из септика до сливной станции.

Ссылка предприятия на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, тогда как суды применили Правила N 307, которые утратили силу; а также указывает на принятие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом кассационной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

Поскольку Правила N 307 действовали как в период возникновения правоотношений сторон, так и на день вынесения оспариваемого решения управления, указанные Правила применены судами обоснованно; Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступает в силу с 01.01.2013, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N А34-7341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин