Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6792/12 по делу N А07-48868/2005

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А07-48868/05

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3296/12, N 18АП-3315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинников Д. С., Дядченко Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-48868/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Башкортостан Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 21.06.2012).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Бакалдинский" (далее - кооператив "Бакалдинский", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.03.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении кооператива "Бакалдинский" введено наблюдение, временным управляющим должника назначена Саттарова Залия Самигулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 кооператив "Бакалдинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Бакалдинский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.11.2011 конкурсное производство в отношении СХПК "Бакалдинский" завершено.

Саттарова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего кооператива "Бакалдинский" в размере 426 999 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 (судья Хайдаров И.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Саттаровой З.С. взыскано вознаграждение в сумме 426 999 руб. и 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Саттаровой З.С. отказать, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий недобросовестно исполняла свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. По мнению уполномоченного органа, о систематическом нарушении Саттаровой З.С. законодательства свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-21147/06-А-ХИМ от 18.09.2006; N А07-3181/2008-А-КРК от 20.03.2008; N А07-431/2008-А-ГНГ от 06.02.2008; N А07-4737/2008-А-БСА от 14.04.2008; N А07-9844/2008А-БСА от 22.07.2008; N А07-13977/2008-А-БСА от 07.10.2008; N А07-5368/2009 от 09.04.2009; N А07-8455/2009 от 21.05.2009, которыми она привлекалась к административной ответственности, неоднократное исключение из некоммерческих партнерств в связи с неисполнением обязанностей члена партнерства и нарушением правил осуществления профессиональной деятельности и требований действующего законодательства.

Уполномоченный орган указывает, что в период с 31.08.2009 по 01.11.2009 Саттарова З.С. фактически не могла осуществлять возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего СХПК "Бакалдинский" в связи с нахождением в указанный период под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Между тем, как полагает уполномоченный орган, в определении суда от 21.03.2012, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится информации о том, что указанное обстоятельство уполномоченным органом заявлялось в судебном заседании, мотивы его отклонения, повлекшее в дальнейшем неверную оценку данного обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, у Саттаровой З.С. имелась возможность выплатить себе вознаграждение, поскольку согласно представленному отчету конкурсного управляющего кооператива "Бакалдинский" от 13.01.2009 размер сформированной конкурсной массы составлял 1 345 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2006 по 23.08.2006 Саттарова З.С. исполняла обязанности временного управляющего кооператива "Бакалдинский" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и с 24.08.2006 по 30.11.2009 - обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006.

Ссылаясь на то, что на момент завершения конкурсного производства вознаграждение за счет имущества должника ей не выплачено, Саттарова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом; вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей; в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что Саттарова З.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 09.03.2006 по 30.11.2009., в связи с чем, размер вознаграждения за указанный период составил 426 999 руб.

Определением от 30.11.2009 она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Бакалдинский" в связи с ее исключением из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами неустановленно.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в материалах дела также отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 26, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Саттаровой З.С. в заявленном размере подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на неоднократное исключение Саттаровой З.С. из членов саморегулируемой организации и привлечении ее к административной ответственности в данном случае обоснованно не принята судами в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения.

Из представленных в материалы дела судебных актов только по делам N А07-431/2008-А-ГНГ, N А07-8455/2009 заявления о привлечении к административной ответственности были основаны на результатах проверок деятельности конкурсного управляющего кооператива "Бакалдинский". По итогам их рассмотрения Саттаровой З.С. А07-431/2008-А-ГНГ было объявлено устное замечание, по делу NА07-8455/2009 - отказано в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью.

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур банкротства кооператива "Бакалдинский" уполномоченный орган не обращался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-48868/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко