Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5854/12 по делу N А07-14430/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А07-14430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А07-14430/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семендяев А.В. (доверенность от 02.04.2012 N 03-03).

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ОГРН 1020201998948, ИНН 0266017323) (далее - общество "Термоизопласт", налогоплательщик) - Полуэктова Э.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/12);

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2011 N 32 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 30.12.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 247 751 руб., налога на прибыль в сумме 1 445 828 руб., единого социального налога в сумме 4550 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 421 493 руб., налога на прибыль в сумме 77 553 руб., единого социального налога в сумме 14 161 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 40 760 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 247 751 руб., налога на прибыль в сумме 1 445 828 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 13 251 руб. и по ст. 123 Кодекса, оставить в силе решение суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 15, 71, 131, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" (далее - общество "ПромСтройМаркет"), "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант"), "УралРесурс" (далее - общество "УралРесурс") не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а оценить все доказательства в совокупности и взаимной связи. Вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика основан на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами, налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом доказано, что указанные контрагенты - субподрядчики не имели возможности осуществления субподрядных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также лицензий на выполнение спорных работ. Общества "СтройГарант" и "ПромСтройМаркет" созданы с участием одного физического лица для осуществления деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств. Приговором Салаватского городского суда от 05.07.2010 по уголовному делу N 1-268/10 установлено, что указанные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Содержательных и убедительных пояснений причин выбора данных контрагентов, заключения и исполнения сделок с ними не имеется. Общество "Термоизопласт" с лицензией на строительные работы, штатом работников, оборудованием и материалами имело возможности своими силами выполнить указанные работы. Проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности не подтверждено. Следовательно, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, общество "Термоизопласт" приняло риск негативных последствий в виде невозможности документально подтвердить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Схема взаимодействия общества "Термоизопласт" и указанных контрагентов свидетельствует об их цели - получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суммы штрафов уменьшены судом апелляционной инстанции неправомерно. Вывод об убыточности деятельности налогоплательщика и его предбанкротном состоянии не соответствует действительности и противоречит имеющимся доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Термоизопласт" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Термоизопласт" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "Термоизопласт" действующего налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 21.04.2011 N 32 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 877 828 руб., по НДС в сумме 3 593 410 руб., по единому социальному налогу в федеральных бюджет за 2008 год в сумме 221 390 руб., по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 600 руб., по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 850 руб. Также обществу "Термоизопласт" предложено уплатить пени, начисленные по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 543 773 руб., налога на прибыль - 84 753 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год - 12 288 руб., единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 2 320 руб., единого социального налога в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 3 970 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год - 54 347 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2008 год в сумме 250 руб.

Основанием для принятия решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по указанным налогам по сделкам с обществами "ПромСтройМаркет", "СтройГарант", "УралРесурс". На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что реально указанными контрагентами работы по договорам субподряда с обществом "Термоизопласт" не выполнены.

Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС и не принял расходы по налогу на прибыль в связи с тем, что руководители контрагентов отрицают участие в исполнении сделок и подписании договоров; представлены подложные лицензии контрагентов на осуществление строительной деятельности; лица, подписавшие документы, находятся в местах лишения свободы; оплата, поступившая от налогоплательщика на банковские счета, обналичивалась; руководителем общества "Термоизопласт" не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров (им не проверены личности представителей контрагентов); имеется судебная преюдиция, подтверждающая недобросовестность контрагента, - приговор Салаватского городского суда от 05.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.07.2011 N 422/16 решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Термоизопласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о нереальности выполнения работ спорными контрагентами подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что правомерность доначисления НДС и налога на прибыль инспекцией не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ПромСтройМаркет", "СтройГарант", "УралРесурс", имеются основания для снижения в четыре раза штрафов за неуплату налогов, начисление которых признано законным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В п. 1, 3 ст. 114 Кодекса указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал подтвержденным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты по сделкам с субподрядчиками - обществами "Промстроймаркет", "Стройгарант", "Уралресурс".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные условиями договоров со указанными субподрядчиками работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, заказчики приняли часть работ непосредственно у данных контрагентов. Имеются доказательства передачи указанным контрагентам строительных материалов (накладные, счета - фактуры), оказания им услуг по генеральному подряду, преддоговорная и договорная переписка. Признаки взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами и возврата уплаченных денежных средств не установлены.

Движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Стройгарант", "Уралресурс" подтверждает совершение ими многочисленных расчетов за выполненные строительные работы с различными заказчиками, приобретение строительных материалов.

Судебный приговор от 05.07.2010 по уголовному делу N 1-368/2010 в отношении Леонтьевой О.А. и Кутлужина Р.Н., которые неосновательно предъявили к вычету НДС по документам общества "Промстроймаркет", относится к строительству другого объекта - здания по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 46. Оценка создания общества "Промстроймаркет" для получения неосновательной налоговой выгоды и оценка других сделок с участием этого общества, в том числе спорной сделки с налогоплательщиком, в приговоре не даются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств возможности исполнения работ спорными контрагентами, суд счел, что приведенные налоговым органом "формальные" доказательства (допросы лиц, названных директорами контрагентов, подписание документов неустановленными лицами, нахождение "формальных" руководителей контрагентов в местах лишения свободы) не могут быть достаточными основаниями для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (убыточность деятельности, признаки предбанкротного состояния, производственный характер деятельности предприятия со значительным персоналом, выполнение работ на социально значимых объектах по муниципальным заказам, своевременная уплата налогов), апелляционный суд признал правомерным снижение в четыре раза размеров штрафов за неуплату обществом "Термоизопласт" налогов, начисление которых признано законным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ПромСтройМаркет", "СтройГарант", "УралРесурс", поскольку указанные юридические лица не имеют технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также лицензий на выполнение спорных работ, а налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, совершении и исполнении сделок с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о неверном признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 247 751 руб. вместо 1 147 751 руб. отклоняется. Допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А07-14430/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев