Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6800/12 по делу N А07-22070/2011

Екатеринбург

N Ф09-6800/12

06 августа 2012 г.

Дело N А07-22070/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-22070/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (ИНН: 0264050558, ОГРН: 1040203261548); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушение срока вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011, а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя в целях устранения выявленных нарушений рассмотреть заявление общества от 03.11.2011 N 171 и вынести постановление в соответствии с требованиями законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Нефтекамск (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ю., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления общества о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ю. об отказе в удовлетворении заявления общества о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Насырова Р.Ю. рассмотреть заявление общества от 03.11.2011 N 171 и вынести постановление в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу.

При этом заявитель ссылается на то, что им не было нарушено сроков рассмотрения заявления общества о наложении ареста на имущество должника. В обоснование названного довода кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судами ст. 8, 15 Закона об исполнительном производстве при исчислении срока принятия решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ни резолютивная часть, ни мотивировочная часть решения суда первой инстанции по делу N А07-14368/2008 не содержат указания на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования. Вместе с тем, как полагает заинтересованное лицо, обязательность указания названных сведений в резолютивной части решения суда содержится в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2011 соответствует требованиям закона, вынесено в срок, установленный законом. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 82/11/23/2 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14368/2008 о взыскании с администрации в пользу общества 125 500 000 руб. стоимости произведенных работ по реконструкции отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 17.

Общество 03.11.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю Насырову Р.Ю. с заявлением о наложении в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве ареста на здание, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 17 для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Названное заявление получено заинтересованным лицом под роспись 03.11.2011.

Судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю. 09.11.2011 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущества должника от 09.11.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о наложении в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве ареста на здание муниципальной собственности, для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из текста оспариваемого постановления от 09.11.2011 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о наложении ареста на имущество должника явилось то, что должник - администрация по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением. При этом, заинтересованное лицо сослалось на то, что ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения суда не содержит указания на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Суды руководствуясь, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ верно сделали вывод о том, что в правоотношениях, рассмотренных судом в деле N А07-14368/2008 администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Нефтекамский городской округ и в силу вышеуказанных правовых норм полномочна выступать от его имени в качестве ответчика.

В силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 17, является муниципальной собственностью, не является имуществом изъятым из оборота, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названный объект недвижимости в оперативное управление или хозяйственное ведение не передан.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о наложении в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве ареста на здание муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 17 для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-22070/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова