Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6437/12 по делу N А07-11623/2011

Екатеринбург

N Ф09-6437/12

06 августа 2012 г.

Дело N А07-11623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" (ОГРН: 1090280022744, далее - общество "Крафт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-11623/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН: 1060274000160, далее - Казенное предприятие) Мусина А.В. по доверенности от 12.04.2012.

Общество "Крафт" обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию о взыскании 223 515 руб. задолженности по государственному контракту от 27.12.2010 N 125/10К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крафт" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 153 357 руб., постановление суда апелляционной инстанции - отменить в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 153 357 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что данная норма не предоставляет заказчику права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, в том числе и в части оплаты выполненных работ. Заявитель отмечает также, что вопрос о том, являются ли недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми, перед экспертом не ставился, в связи с чем, по его мнению, эксперт фактически подтверждает возможность устранения недостатков выполненных работ. Заявитель полагает, что ответчик направил мотивированный отказ в принятии выполненных истцом работ с существенным нарушением срока, предусмотренного п. 4.4 контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 на основании результата запроса котировок от 15.12.2010 N 13318195/1 между государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (государственный заказчик), Казенным предприятием (заказчик-застройщик) и обществом "Крафт" заключен государственный контракт N 125/10К на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция питьевого водоснабжения со строительством резервуара на 100 м 3.п. Лесное Уфимского района Республики Башкортостан".

По условиям п.1.1 контракта во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2010 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 1515-р с изменениями, внесенным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.05.2010 N 508-р, государственный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а проектировщик обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция питьевого водоснабжения со строительством резервуара на 100 м 3 в п. Лесное Уфимского района Республики Башкортостан".

В п. 2.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2010.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость контракта составляет 223 515 руб.

Сторонами контракта были согласованы и подписаны задание на корректировку на архитектурно-строительный объект (приложение N 1), смета на проектные работы (приложение N 2), календарный план работ (приложение N 3).

Общество "Крафт" по завершению работ 30.12.2010 направило заказчику-застройщику всю необходимую документацию, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, в подтверждение чего представило накладную от 30.12.2010 N 125/10к-1, с отметкой о получении указанных документов ответчиком 30.12.2010 (вх.N 7505).

Ответчик в письме от 01.03.2011 N 14-326 от подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации отказался, ссылаясь на то, что принятые обществом "Крафт" обязательства по государственному контракту от 27.12.2010 N 125/10К полностью не исполнены, представленные ксерокопии разработанной проектно-сметной документации не соответствуют требованиям утвержденного задания (приложение N 1 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по государственному контракту не могут считаться выполненными по причине отсутствия положительного заключения по проекту в государственном учреждении "Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан", необходимость которого предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 4.6 контракта от 27.12.2010 N 125/10К стороны определили, что обязательства по контракту считаются выполненными проектировщиком после получения положительного заключения по проекту (в случае необходимости согласно законодательству Российской Федерации) в государственном учреждении "Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан", передачи заказчику-застройщику согласованной проектной документации и подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз" от 08.11.2011 N 165/10, выполненные обществом "Крафт" проектные работы не соответствуют требованиям п. 1.2, 1.3 государственного контракта от 27.12.2010 N 125/10К и приложению N 1 задания на корректировку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции (реставрации) непроизводственного назначения "Реконструкция питьевого водоснабжения со строительством резервуара на 100 м 3.п. Лесное Уфимского района Республики Башкортостан", и не соответствуют требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан в части состава, содержания и оформления проектной документации. Сводный сметный расчет 2010-688/2-СД.ССР не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Учитывая указанные выводы эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения положительного заключения по проекту не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, поскольку истцом работы по контракту надлежащим образом выполнены не были, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом, отклоняя довод общества "Крафт" о необоснованном отказе в удовлетворении иска с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции верно указал, что из исследовательской части экспертного заключения не усматривается определение стоимости работ в размере 153 357 руб. с учетом допущенных истцом недостатков. Кроме того, истец не доказал, что выполненная им документация с учетом допущенных недостатков имеет для ответчика какую-либо потребительскую ценность.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-11623/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко