Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6489/12 по делу N А47-4311/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А47-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-4311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича к уполномоченному органу, обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоТранс" (ОГРН: 1065603035211, ИНН: 5603017525, далее - общество "АвтоТранс") о признании недействительными сделок по уплате денежных средств уполномоченному органу и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества "АвтоТранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Чехлатов А.В. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "АвтоТранс", уполномоченному органу о признании недействительными сделок по уплате денежных средств в сумме 553 224 руб. 95 коп. на основании чеков - ордеров от 18.05.2011 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 (судья Мохунов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с определением от 20.02.2012, постановлением от 21.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на момент совершения оспариваемых платежей факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и о наличии других обязательств являются необоснованными. Уполномоченный орган считает, что задолженность общества "АвтоТранс" по уплате обязательных платежей в бюджет погашена третьим лицом - Евдокимовым А.Г. за счет принадлежащих ему денежных средств на основании собственного волеизъявления, в связи с чем объем имущества данного общества не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло. Данное обстоятельство подтверждено тем, что транспортные средства должника фактически не были реализованы по договорам купли-продажи в 2010 году, поскольку регистрационные действия в отношении транспортных средств по снятию с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции должником не производились, без чего невозможно использование транспортных средств новым собственником. Кроме того, заявитель указывает, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год должник производил расчет налога с учетом проданных транспортных средств. В этой связи имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 13.09.2010, кассовые ордера, авансовый отчет носят явно сомнительный характер. Фактически транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи от 13.09.2010, сняты с регистрационного учета должника в январе 2012 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 ликвидируемый должник - общество "АвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, полагая, что уплата должником 18.05.2011 денежных средств в общей сумме 553 224 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по обязательным платежам за 2010 год совершена с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в результате уплаты задолженности по обязательным платежам ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "АвтоТранс", возникшим вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку у общества "АвтоТранс" на момент уплаты налогов имелись денежные обязательства перед иным кредитором, инспекция была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно признания недействительной сделки с предпочтением, если она была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что общество "АвтоТранс" являлось должником перед бюджетом по уплате обязательных платежей за 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011, то есть не ранее чем за шесть месяцев, но позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (09.08.2011), должник перечислил ответчику денежные средства в счет удовлетворения его требований на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области.

Таким образом, денежные обязательства по уплате обязательных платежей за 2010 год подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли у общества "АвтоТранс" до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела, а именно судебными актами, реестром требований кредиторов должника, в который влючены требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала в размере 38 448 руб. 10 коп. основного долга, общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" в размере 8 986 306 руб. 79 коп. основного долга, подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества "АвтоТранс" иных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что вследствие совершения оспариваемых платежей инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды верно указали, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правильному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что обязательные платежи в бюджет за 2010 год в размере 553 224 руб. 95 коп. не были добровольно уплачены должником в срок, установленный законодательством. О факте неисполнения должником вышеуказанных обязательств ответчик знал. Уплата задолженности произведена должником после обращения инспекции 13.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "АвтоТранс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам, на стадии принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Инспекцией до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству 19.05.2011 было заявлено ходатайство, определением суда от 23.05.2011 указанное заявление было возвращено.

Кроме того, из материалов дела усматривается также неисполнение должником обязательств по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на осведомленность инспекции о признаках неплатежеспособности общества "АвтоТранс", в связи с чем сделали вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий должника по уплате налогов недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что задолженность общества "АвтоТранс" по уплате обязательных платежей в бюджет погашена третьим лицом - Евдокимовым А.Г. за счет принадлежащих ему денежных средств на основании собственного волеизъявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет произведена за счет средств общества "АвтоТранс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств инспекция получила удовлетворение своего требования к обществу "АвтоТранс" по уплате обязательных платежей за 2010 год в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность общества "АвтоТранс" по уплате обязательных платежей восстановлена правомерно, на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-4311/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко