Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-5377/12 по делу N А76-17735/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А76-17735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - общество "Теплогазпроект") Савченков А.В. (протокол от 29.10.2007 N 1).

Представители администрации, муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (далее - предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплогазпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 919 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 116 руб. 71 коп., начисленных за период с 26.09.2008 по 16.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "Теплогазпроект" взыскано за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 233 919 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 116 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Теплогазпроект" лишено права требовать оплаты стоимости выполненных им дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано с администрацией, письменное согласие ответчика не получено. Администрация также указывает на то, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается изменение объема работ и цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплогазпроект" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27.11.2007 между администрацией, предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района" (заказчик-застройщик) и обществом "Теплогазпроект" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 472 и 473.

Согласно условиям данных контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект привязки блочных транспортабельных котельных N 1 и 2 для снабжения жилых домов и зданий организаций в поселке Садовый Сосновского района Челябинской области", а заказчик принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составляет 444 127 руб. 65 коп., в том числе: плата подрядчику - 438 920 руб. 12 коп., заказчику-застройщику - 1,4% от стоимости подрядных работ - 5 207 руб. 53 коп. (п. 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контрактов муниципальный заказчик не позднее 15 дней с даты подписания настоящего контракта уплачивает подрядчику 30% аванс при условии предоставления последними счета на оплату аванса. Оплата выполненных подрядных работ и функций заказчика-застройщика производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту, с момента подписания акта приемки выполненных подрядных работ и функций заказчика-застройщика сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден истцом двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2008 N 6,7 на сумму 438 920 руб. каждый. Данные акты подписаны муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний.

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по проектированию электроснабжения котельных N 1 и 2 в поселке Садовый Сосновского района Челябинской области и мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности.

Необходимость выполнения дополнительных работ следует из представленной в материалы дела переписки.

Сторонами не был заключен договор на выполнение указанных дополнительных работ.

Дополнительные работы выполнены обществом "Теплогазпроект" (односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.08.2008 N 07 и 08 по договорам от 27.11.2007 N 473, 472 на проектные работы по котельной N 1 на сумму 109 740 руб. (548 659 руб. 88 коп. - 438 920 руб., с учетом НДС) и по котельной N 2 на сумму 124 179 руб. 66 коп. (563 099 руб. 54 коп. - 438 920 руб., с учетом НДС).

Получены положительные заключения Государственной экспертизы от 04.09.2008 N 294 зл/2-159/09, N 295 зл/2-161/08.

В связи с тем, что администрацией оплата дополнительных работ не произведена, общество "Теплогазпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт выполнения обществом "Теплогазпроект" дополнительных работ на суммы 109 740 руб. и 124 179 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судами установлено, что дополнительные работы произведены по инициативе администрации, о чем свидетельствует письмо ответчика истцу от 25.04.2008 N 742. Необходимость проведения указанных дополнительных работ подтверждается письмами Главного управления МЧС России по Челябинской области, адресованных администрации от 05.05.2008 N 3/507 и 3/508.

Судами также верно отмечено, что администрация была уведомлена о проведении дополнительных работ, поскольку обществом "Теплогазпроект" в ее адрес регулярно направлялись локальные сметы и акты выполненных дополнительных работ.

Акты о приемке дополнительно выполненных работ от 22.08.2008 N 07 и 08 ответчик не подписал, ссылаясь на то, что выполненные истцом дополнительные работы не заложены в бюджет.

Между тем проекты и положительные заключения Государственной экспертизы от 04.09.2008 N 294 зл/2-159/09 и 295 зл/2-161/08 были переданы ответчику. По указанным проектам были произведены работы по реконструкции системы теплоснабжения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ и пользуется ими, в следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к верному выводу о том, что отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ, является необоснованным.

Поскольку истец выполнил дополнительные проектные работы в полном объеме, работы приняты ответчиком и использованы в своих интересах, доказательства оплаты дополнительных работы администрацией в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 233 919 руб. 66 коп., и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 116 руб. 71 коп.

Доводы заявителя о том, что дополнительные работы произведены без согласования их выполнения с администрацией, в связи с чем не подлежат отплате, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что выполнение истцом дополнительных работ не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается кассационным судом во внимание, поскольку изменение цены, установленной муниципальным контрактом, не производилось, а оплата стоимости выполненных дополнительных работ обоснованно признана судами неосновательным обогащением ответчика за счет истца и правомерно взыскана с администрации за счет казны муниципального образования.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота