Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-2716/11 по делу N А71-4289/2010

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А71-4289/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-2716/11 по делу N А71-4289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чулкина Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу N А71-4289/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Римский квадрат" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Чулкина А.М. - Павлов О.А. (доверенность от 27.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Чулкин А.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Римский квадрат" (далее - должник) задолженности в сумме 13 987 535 руб. 92 коп., в том числе 11 960 060 руб. - основной долг, 2 027 475 руб. 92 коп. - неустойка, возникшей на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.06.2007 N П31/НП-1.

Определением суда от 29.02.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Чулкин А.М. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске Чулкиным А.М. срока исковой давности для предъявления своего требования к должнику. Заявитель ссылается на то, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.07.2009 (предусмотренную предварительным договором дату ввода объекта недвижимости в эксплуатацию), а не 16.06.2008 (день, следующий за согласованной сторонами предварительного договора прекращения обязательств по нему).

Заявитель также указывает на то, что предварительный договор участия в долевом строительстве следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между Чулкиным А.М. и должником (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N П31/НП-1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение месяца после получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по ул. Промышленной, 31 в Первомайском районе г. Ижевска. Сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен 2 квартал 2009 года (п 3.1.1 договора). Предварительный договор содержал следующие условия подлежащего заключению в будущем основного договора: Чулкин А.М. обязан в течение 10 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внести на счет застройщика инвестиции (денежные средства) в сумме 11 492 334 руб. (п. 3.2.1); застройщик обязан в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Чулкину А.М. по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью по проекту 887,29 кв.м. общей стоимостью 11 492 334 руб. (п. 3.1.2).

Денежные средства в сумме 11 960 060 руб. были внесены Чулкиным А.М. в кассу должника (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2007, 18.07.2007, 26.07.2007, 31.07.2007, 03.08.2007, 26.11.2007, 03.12.2007, 04.12.2007).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком в установленный договором срок обязанности по передаче объекта строительства Чулкин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга и неустойки.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования Чулкина А.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчисляемого с даты прекращения обязательств сторон предварительного договора.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.6 названного закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между Чулкиным А.М. и должником обоснованно квалифицирован судами в качестве предварительного договора, учитывая его наименование и предмет - заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве.

Основной договор сторонами заключен не был, предварительным договором предусмотрено его заключение в течение месяца с даты заключения предварительного договора, то есть обязательства по предварительному договору прекращены 15.06.2008.

Таким образом, о нарушении своего права Чулкину А.М. должно было стать известно не позднее 16.06.2008, когда стало очевидным, что основной договор не заключен, должник не намерен принимать на себя обязанность по строительству в интересах Чулкина А.М. объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование Чулкина А.М. поступило в арбитражный суд 13.09.2011, а должником заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суды обоснованно отказали во включении требования Чулкина А.М. в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод заявителя о том, что предварительный договор участия в долевом строительстве N П31/НП-1 от 15.06.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 01/063/2010-089 от 19.05.2010, договора участия в долевом строительстве N П31/НП-1 от 22.12.2008, заключенного между ООО "СФ "Римский квадрат" и Чулкиной Л.В., а также объяснений Рейтенбаха В.Е. от 05.09.2011, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на копии указанных документов судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия полномочий на исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу N А71-4289/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкина Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков