Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-4160/12 по делу N А50-16328/2009

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А50-16328/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - общество "Оценочная компания "Тереза") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-16328/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оценочная компания "Тереза" - Хадиев Р.Ф. (доверенность от 30.07.2012).

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2012, был объявлен перерыв до 07.08.2012 до 11 час. 45 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - должник) Обухов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, заключенных 02.03.2009 и 23.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой").

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011, от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы", закрытое акционерное общество "НП-Оценка".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011, от 13.07.2011, от 31.10.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Обухова И.В. приостанавливалось в связи с последовательным назначением экспертиз по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Энергострой" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости электрической части здания распределительного пункта отказано; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 02.03.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности: общество "Энергострой" обязано возвратить должнику спорные объекты недвижимого имущества. С общества "Энергострой" в пользу должника взыскано 13 000 руб. судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" 31 000 руб. вознаграждения эксперта, в пользу общества "Оценочная компания "Тереза" 41 000 руб. 10 коп., в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 31 000 руб. вознаграждения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, общество "Оценочная компания "Тереза" обжаловало их в порядке кассационного производства.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Оценочная компания "Тереза" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества "Оценочная компания "Тереза" от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Оценочная компания "Тереза" подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-16328/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2012 N 405.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников Л.В.Дядченко