Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-9555/11

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-16328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Мармазовой С.И.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-16328/2009 о признании банкротом ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" (ОГРН 1025900522548, ИНН 59028135596)

заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" Обухова И.В. о признании недействительной совершенной между ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" и ООО "Энергострой" сделки купли-продажи от 23.04.2009, применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Обухов И.В, конкурсный управляющий (паспорт),

- ООО "Энергострой": Вакулина Е.Е. (пасп., дов. от 04.07.2011),

Теущаков И.Л. (пасп., дов. от 10.10.2011),

Эктумаев А.Б. (пасп., дов. от 11.11.2011),

- работников должника: Шаевич Г.А. (паспорт),

- собрания кредиторов: Кобелев А.Ю. (паспорт, протокол собрания),

- ФНС России: Черняева Н.С., пасп., дов. от 05.07.2011,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - Управляющая компания "Апрель", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и ООО "Энергострой" сделок купли-продажи объектов недвижимости от 02.03.2009 и 23.04.2009, применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ.

Определением суда от 08.02.2011 рассмотрение требований в отношении договора купли-продажи от 23.04.2009 (в отношении кабельного канала от опоры N 35 до опоры N 40 по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, стоимостью 13.780.000 руб.) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный центр независимой экспертизы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 (резолютивная часть от 19.08.2011, судья Субботина Н.А.) сделка от 23.04.2009 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Общества "Энергострой" возвратить Должнику объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м, инв.N 2462, лит Сэ), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская).

Определение суда первой инстанции от 26.08.2011 обжаловано Обществом "Энергострой" в апелляционном порядке.

Определением от 18.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "НП-Оценка".

Определением апелляционного суда от 15.11.2011 производство по заявлению управляющего Обухова И.В. о признании сделки недействительной приостановлено до 16.01.2011 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольду А.Г.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 срок приостановления производства продлен до 06.02.2012, удовлетворено ходатайство эксперта Мосгольда А.Г. о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 06.02.2012 срок экспертизы продлен до 15.03.2012 года, эксперту Мосгольду А.Г. направлены поступившие в суд истребуемые документы, судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения заявления по существу назначено на 15.03.2012. В очередной раз апелляционным судом дело было приостановлено до 04.04.2012.

12.03.2012 в суд апелляционной инстанции от ООО "Инвест - Актив- Оценка" поступило заключение эксперта, материалы судебного дела поступили в суд только 28.03.2012

В судебном заседании 04.04.2012 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства и рассмотрения спора по существу не имеется, производство по заявлению конкурсного управляющего Обухова И.В. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено (протокольное определение), апелляционный суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Общество "Энергострой" в письменном отзыве считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, просит в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обухов И.В. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Представители Общества "Энергострой" против доводов конкурсного управляющего возражали.

Представители собрания кредиторов и работников Должника, а также ФНС России поддержали заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между Должником (продавец) и Обществом "Энергострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный номер N 2462, лит Сэ), расположенный по ул. Светлогорская в г. Перми, а Покупатель обязуется принять его и оплатить за него 13.780.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата по договору не произведена, что сторонами не оспаривается

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 23.04.2009 произведена в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в связи с тем, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также усматривая, что сделка является мнимой и совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав для него в качестве правовых оснований положения ст. ст. 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме N 137 от 27.04.2010, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 103 названного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно представленного конкурсным управляющим в обоснование своего требования отчета ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2009 /007-1 от 30.01.2009 рыночная стоимость кабельного канала по состоянию на 22.01.2009 составила 64.895.000 руб.с учетом НДС 18 %.

В соответствии с отчетом ЗАО "НП-Оценка" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 02.03.2009 составляла 20.002.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Из отчета об оценке N 332-07/11 от 29.07.2011, выполненного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу экспертом Пермской торгово- промышленной палаты Мармышом С.Б., следует, что рыночная стоимость кабельного канала на 23.04.2009 составляла 22.781.000 руб. (без учета кабельной линии 35 кВ) и 33.991.000 руб. (с учетом кабельной линии 35 кВ).

Согласно заключению, выполненному в рамках другой судебной экспертизы по настоящему делу экспертом Ширинкиным А.Ю., рыночная стоимость кабельного канала на момент совершения сделки составляла 16.486.000 руб.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде была назначена и проведена экспертом ООО "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольд А.Г. дополнительная экспертиза, в ходе которой данный эксперт ответил на один из двух поставленных перед ним вопросов, а именно на вопрос о рыночной стоимости кабельного канала, фактически уклонившись от ответа на второй поставленный апелляционным судом перед ним вопрос относительно достоверности выводов других оценщиков и экспертов о рыночной стоимости кабельного канала.

В соответствии с экспертным заключением Мосгольда А.Г. от 11.03.2012, рыночная стоимость кабельного канала на дату совершения сделки составляла 14.151.100 руб. с учетом НДС.

После назначения апелляционным судом судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Мосгольда А.Г. судебного штрафа за неисполнение требований суда и проявленное с его стороны неуважение к суду, Мосгольд А.Г. представил в апелляционный суд письмо от 02.04.2012 N 550/01 с пояснениями. Данные пояснения не могут рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку не являются частью ранее исполненной Мосгольд А.Г. в виде отдельного документа экспертизы и не содержат подписки эксперта об осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Тем не менее, данные пояснения рассматриваются апелляционным судом в качестве мнения специалиста, которое может служить доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Несмотря на то, что экспертный ответ на поставленный апелляционным судом вопрос о достоверности выводов, сделанных ранее иными оценщиками и экспертами, не получен, с учетом мнения всех участвующих в споре лиц о том, что их спор может быть рассмотрен без проведения экспертного исследования по этому вопросу, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по уже представленным в дело материалам без продолжения экспертных исследований.

Согласно мнению Мосгольда А.Г, выраженному в письме от 02.04.2012 N 550/01, выводы экспертов Ширинкина А.Ю. и Мармыш С.В. о рыночной стоимости кабельного канала не являются достоверными, поскольку в рамках расчета стоимости объекта исследования затратным подходом они ошибочно не учли функциональное устаревание объекта, что выразилось в следующем. Кабель-канал был построен для энергоснабжения проектируемого торгового центра и пяти жилых домов, для которых общая потребляемая мощность должна была составить 3.335 кВт при энергоснабжении от рассматриваемой кабельной линии 3.275 кВт. Однако, было выстроено только два жилых дома общей потребляемой мощностью 810 кВт, то есть задействованная мощность на объектах, введенных в эксплуатацию, составила всего 25% от номинальной мощности, под которую был создан спорный кабельный канал. Данные обстоятельства, по мнению специалиста, указывают на признаки функционального износа в виде избыточной мощности, что должно быть истолковано как сверхулучшение, проявляющееся в прокладке кабеля большего, чем необходимо для достигнутой потребляемой мощности, сечения и, соответственно, прокладке кабельного канала большего, чем необходимо для прокладки кабеля, достаточного для энергоснабжения в соответствии с достигнутой мощностью.

Однако, изложенное мнение Мосгольда А.Г. не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Спорный кабельный канал строился Обществом "Энергострой" по заказу Управляющей компании "Апрель" в том числе и в соответствии с договором от 30.01.2007. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в частности, протокола согласования цены к названному договору, а также технических условий на вынос ВЛ-35кВ (письмо Пермских горэлектросетей ОАО "Пермэнерго" от 02.05.2006 N 53-297/174) и разработанных ООО "Тяжэлектропроект-Пермь" рабочего проекта П20378-ОС и рабочей документации, спорный подземный кабельный канал проектировался и сооружался не только для заключения в него кабельной линии напряжением 6 кВ для энергоснабжения нового комплекса из торгового центра и пяти жилых домов, но и кабельной линии напряжением 35 кВ, которая обеспечивает энергопередачу на подстанцию "Судозавод" (энергоснабжение другого микрорайона) и ранее располагалась на воздушных опорах. Кроме того, в настоящее время нельзя исключить достройку в перспективе и торгового центра с тремя жилыми домами, что обусловит актуальность их энергоснабжения посредством использования спорного кабельного канала.

Применительно к этим обстоятельствам апелляционный суд полагает, что для определения рыночной стоимости кабельного канала признаки функционального износа в виде избыточной мощности не должны учитываться, поскольку конструкция канала создана для обеспечения функционирования как кабельной линии напряжением 6 кВ, так и кабельной линии напряжением 35 кВ.

При экспертизе рыночной стоимости спорного объекта Мосгольд А.Г. применил только затратный метод с использованием укрупненных показателей стоимости строительства аналогичных объектов, доходный и сравнительный методы не использовались, поскольку эксперт не обнаружил предложений об аренде или продаже аналогичных крайне специализированных объектов. При этом при расчете рыночной стоимости Мосгольд А.Г. также учел функциональный износ в виде избыточной мощности в размере 64,83% применительно к железобетонным лоткам, использованным для устройства кабель-канала (стр. 38-41 заключения). Сообразуясь с приведенным экспертом на стр. 41 заключения расчетом стоимости кабель-канала на 23.04.2009 затратным подходом, возможно установить, что без учета функционального износа в виде избыточной мощности, учитывая для лотков лишь их физический износ (2% согласно заключения) рыночная стоимость кабель-канала составила бы 27.641.699 руб. по состоянию на 23.04.2009.

Эксперт Ширинкин А.Ю. в связи с теми же причинами, что и Мосгольд А.Г, использовал при исполнении экспертизы исключительно затратный подход. При этом эксперт указал, что сооружение канала в целом, его строительные конструкции соответствуют предъявляемым строительным, противопожарным и иным требованиям, в связи с чем функциональный износ не начисляется (стр. 40 заключения). Однако, Ширинкин А.Ю. сделал вывод о наличии у построенного в 2007 году объекта оценки по состоянию на 23.04.2009 внешнего износа в размере 45%. Данный вывод эксперт сделал, сообразуясь с интернет-публикацией, отражающей опрос некоторых оценщиков об интервале значений показателя внешнего износа, обусловленного кризисом. Как указал Ширинкин А.Ю, в данной публикации интервал значений составляет 25-30%, расширенный интервал - до 45%. Сам Ширинкин А.Ю. принял для кабель-канала показатель такого износа в 45%, мотивируя его тем, что объект оценки относится к специализированным объектам с ограниченным рынком (стр. 40 заключения).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью принятия Ширинкиным А.Ю. внешнего износа в 45%. Из заключения эксперта следует, что этот показатель, по мнению эксперта, отражает влияние кризиса. Однако, влияние кризиса на отношения конкретных участников гражданского оборота проявляется через конкретные проявления, зачастую различные для разных отраслей и поддающиеся рациональному анализу и описанию. Какого-либо подробного пояснения относительно необходимости учитывать как само влияние кризиса применительно к рыночной стоимости кабельного канала, необходимости использовать именно обобщенное мнение ряда экспертов, выраженное всего лишь в интернет-публикации и, наконец, необходимости учитывать крайний показатель (45%), а не усредненное значение показателей (25-30%) заключение Ширинкина А.Ю. не содержит. Кроме того, сам же Ширинкин А.Ю. на той же странице своего заключения в качестве иллюстрации влияния кризиса на состояние рынка промышленной недвижимости в г. Перми приводит графики, сообразуясь с которыми можно установить, что в марте 2009 года цены на промышленную недвижимость снизились по сравнению с пиком в середине 2008 года на 10-20%.

Наконец, принятые Ширинкиным А.Ю. показатели для исчисления внешнего износа не согласуются с данными других оценщиков. Так, эксперт Мармыш С.В. принял внешний износ, обусловленный кризисом, в 25% (стр. 27 заключения), а эксперт Мосгольд А.Г., а также оценщики ЗАО "НП-Оценка" и ООО "Региональный центр независимой оценки" сочли, что оснований для учета внешнего износа не имеется (стр. 41, 27, 33 соответствующих заключений).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что заключение Ширинкина А.Ю. в соответствующей части противоречиво и недостаточно мотивировано. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять внешний износ в размере 25%. С учетом данного показателя, сообразуясь с приведенным Ширинкиным А.Ю. расчетом рыночной стоимости затратным подходом (стр. 41 заключения), рыночная стоимость кабель-канала должна была бы составить 23.778.681 руб.

Если учесть внешний износ в 25% применительно к величине рыночной стоимости, определенной экспертом Мосгольд А.Г. (при отсутствии оснований для учета функционального износа), может быть получена величина рыночной стоимости 27.641.699 - 27.641.699 х 25% = 20.731.274 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов о рыночной стоимости спорного имущества на 23.04.2009, содержащихся в экспертных заключениях Мармыш С.В, Ширинкина А.Ю. и Мосгольд А.Г, а также оценочных отчетах ЗАО "НП-Оценка" и ООО "Региональный центр независимой оценки", апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость кабельного канала по состоянию на момент совершения спорной сделки была не менее чем 20.000.000 руб.

Принимая во внимание, что цена сделки была установлена договором от 23.04.2009 в размере 13.780.000 руб., занижение цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью реализуемого имущества (не менее чем на 32%) является значительной.

Следовательно, сделка совершена на значительно худших для Управляющей компании "Апрель" условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данное обстоятельство на момент совершения сделки должно было быть безусловно очевидно для каждой из её сторон - как для Управляющей компании "Апрель", согласно бухгалтерскому учету которой стоимость кабельного канала была учтена в 25.462.373 руб. на весну 2008 года (принимая во внимание введение объекта в строй в 2007 году, в истекший период стоимость имущества не могла уменьшится почти в два раза), так и для Общества "Энергострой", которое должно было ознакомиться при совершении сделки как собственно с объектами, так и с имеющейся на тот момент документацией в отношении них. Следует учесть также, что Общество "Энергострой" выполняло строительные работы по отношению к кабельному каналу, их стоимость была определена более чем в 29 млн. руб. (протокол согласования цены к договору от 30.01.2007).

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной (ничтожной) как совершенной в результате злоупотребления правом, проявленного обеими сторонами договора купли-продажи, в результате чего причинен вред кредиторам Должника.

Основания для применение срока исковой давности отсутствуют, поскольку заявитель обратился в суд в пределах установленного статьёй 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для применения последствий ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ сделки.

Основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ не усматриваются, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон не были направлены на совершение купли-продажи спорного имущества, а преследовали цель предоставить ответчику отступное или совершить сделку по оказанию предпочтения Обществу "Энергострой" в сравнении с иными кредиторами Управляющей компании "Апрель".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Обществом "Энергострой" встречных обязательств по договору купли-продажи и отсутствие доказательств отчуждения Обществом "Энергострой" имущества иному лицу, следует применить последствия недействительности сделки, обязать Общество "Энергострой" возвратить Должнику объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный номер N 2462, лит Сэ), расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 26.08.2011 подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы (с учетом необходимости оплаты услуг экспертов), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Общество "Энергострой".

Поскольку конкурсным управляющим Обуховым И.В. на депозитный счет суда излишне уплачены денежные средства в сумме 10.000 руб. данные денежные средства следует возвратить Должнику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-16328/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 23.04.2009, заключенную между ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" и ООО "Энергострой".

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО "Энергострой" возвратить ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры N 35 до опоры N 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный N 2462, лит Сэ), расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" 21.000 руб. судебных расходов, в том числе 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20.000 вознаграждения эксперта.

Взыскать с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "МВМ-Оценка" 22.500 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 22.5000 руб. вознаграждения эксперта.

Произвести оплату со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Арбитражного суда Пермского края вознаграждение эксперта Ширинкина А.Ю. в размере 17.500 руб. по реквизитам ООО "МВМ - Оценка": ИНН 5903094182/КПП 590301001, ОГРН 1095903002293, р/с 40702810249490058721 Западно-Уральский банк Сбербанка г.Перми Дзержинское отделение 6984/0282, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

Произвести оплату со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Арбитражного суда Пермского края, вознаграждение эксперта Мармыша С.Б. в размере 17.500 руб. по реквизитам Пермской торгово-промышленной палаты: р/с 40703810749090110199 в Ленинском ОСБ N 22 в Западно-Уральском банке.

Произвести оплату со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вознаграждение эксперта Мосгольда А.Г. в размере 50.000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 057 от 11.03.2012.

Перечислить ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 10.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Н.Г. Масальская