Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-8285/12 по делу N А60-3095/2012

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А60-3095/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8285/12 по делу N А60-3095/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-6468/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (далее - общество "Т-МОЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-3095/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" к обществу "Т-МОЛ" о взыскании 43 061 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Т-МОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-3095/2012.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "Т-МОЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-3095/2012 судом кассационной инстанции установлено, что общество "Т-МОЛ" обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

При этом в п. 2 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, общество "Т-МОЛ" в установленном порядке не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции, соответственно, не отказывал обществу "Т-МОЛ" в восстановлении указанного пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Т-МОЛ" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом заявителю кассационной жалобы по указанному выше основанию ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

Госпошлина, уплаченная обществом "Т-МОЛ" по п/п N 97 от 30.07.2012 на сумму 2000 руб., подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-3095/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.07.2012 N 97.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Громова