Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8285/12 по делу N А60-3095/2012

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-3095/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-8285/12 по делу N А60-3095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (ИНН: 6664071970, ОГРН: 1036605191677; далее - общество "Т-МОЛ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т-МОЛ" - Медведевских В.В. (доверенность от 16.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН: 6660096878, ОГРН: 1026604970590; далее - общество ЧОП "Росохрана") - Кузнецов Д.П. (доверенность от 30.07.2012), Третьяков О.Г. (решение от 10.01.2011 N 7).

Общество ЧОП "Росохрана" (наименование истца приведено с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 об исправлении опечатки) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т-МОЛ" о взыскании 3309 руб. 50 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договоров от 12.04.2006 N ПЦО-219/06 и от 12.04.2006 N ГБР-220/06, 3309 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты охранных услуг, 11 094 руб. 10 коп. в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры и 11 094 руб. 10 коп. арендной платы за удержание аппаратуры (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Т-МОЛ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба общества "Т-МОЛ" оставлена без движения на основании п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обществу "Т-МОЛ" предложено в срок до 02.07.2012 устранить указанные недостатки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обществом "Т-МОЛ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество "Т-МОЛ" просит названное определение апелляционного суда от 03.07.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что документы во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 переданы в орган почтовой связи для направления в адрес апелляционного суда 02.07.2012 (в пределах указанного в определении срока), что соответствует требованиям ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о соблюдении определенного апелляционным судом срока для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.

Указание в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 на включение в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, времени на доставку почтовой корреспонденции заявитель полагает незаконным, ссылается на то обстоятельство, что своевременно не увидел данной оговорки. Кроме того, общество "Т-МОЛ" ссылается на отсутствие времени, достаточного для подготовки документов и направления их в адрес апелляционного суда, с учетом получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2012 только 21.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "Росохрана" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 05.06.2012 сроку (до 02.07.2012) доказательств уплаты государственной пошлины, направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения обществу ЧОП "Росохрана" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено, основания, по которым общество "Т-МОЛ" обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Т-МОЛ" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 было получено им только 21.06.2012, вследствие чего срок для устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы составил шесть дней и не являлся достаточным, отклоняется судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 направлено в адрес общества "Т-МОЛ" в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок и с 08.06.2012 находилось в почтовом отделении по месту нахождения получателя. Обществом "Т-МОЛ" не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что сведения о принимаемых судебных актах, а также о поступающих документах по делу содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности в шестидневный срок направить необходимые документы посредством почтовой связи в адрес апелляционного суда также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из достаточности времени для доставки почтовой корреспонденции из г.Екатеринбурга в г.Пермь и наличия у общества "Т-МОЛ" возможности подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр". О наличии у заявителя жалобы необходимой информации о данном способе направления документов и возможности им воспользоваться свидетельствует то обстоятельство, что ранее (24.05.2012) обществом "Т-МОЛ" через систему "Мой Арбитр" в адрес Арбитражного суда Свердловской области была подана апелляционная жалоба, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о документе, поступившем в электронном виде от 25.05.2012. Кроме того, заявитель имел возможность направить в адрес апелляционного суда ходатайство о продлении процессуальных сроков, установленных для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы (03.07.2012) суд апелляционной инстанции располагал доказательствами устранения обществом "Т-МОЛ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Оснований для продления срока оставления жалобы без движения с учетом отсутствия соответствующего ходатайства заявителя и наличия надлежащих доказательств его извещения у суда апелляционной инстанции не имелось (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, на которое ссылается общество "Т-МОЛ" в кассационной жалобе, поступило в апелляционный суд 06.07.2012, то есть после возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 03.07.2012, в связи с чем обоснованно возвращено заявителю сопроводительным письмом от 06.07.2012 N 17АП-6468/2012(1)-ГК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "Т-МОЛ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко